[Haradrim]

El que un libro -y especificamente Harry Potter- tenga mas paginas no haria que el autor ganara mas dinero, en ese caso sacaria mas libros, no libros mas largos. Y es cierto que el quinto y sexto libro quizas pudo hacerlos mas cortos, comprimir algunas tramas y desarrollar mejor otras -como todo lo del romance con Cho Chang y con Ginny- no creo que lo haya hecho por razones monetarias. Respecto al cambio en el estilo creo que tiene que ver con su crecimiento como escritora y como iba "soltando su mano" en ese aspecto, piensen que La piedra filosofal fue su primer libro publicado, y creo que tambien el primero escrito.

[Baquevory]

Más tiempo de lectura, más tiempo en ese mundo, más relaciones de los personajes; más "cuerpo", si la trama son los "huesos".

¿Y de qué modo ha posibilitado la larga extensión de los cuatro últimos libros que las relaciones de los personajes mejoren?

Otra cosa. Los libros no sólo cuentan con la trama intrínseca de cada uno, sino también con toda la movida que va por detrás con el tema de Voldemort y demás.

Movida que, insisto, no creo que requiera de tanta página para ser contada. La guerra de Harry contra Voldemort no creo que sea, ni de lejos, lo más interesante de la saga. Al fin y al cabo es una historia repleta de clichés acerca de un "bueno" que derrota a un "malo".

Yo creo que la saga cuenta con los libros que necesita para crear, mostrar y deleitarnos con el mundo de J.K. Rowling y las (muchas) tramas que se mueven en él.

No me estoy quejando tanto del número de libros, sino de la longitud de los mismos. ¿Realmente en qué creéis que se estropearía la saga si se contase en menos páginas?

Los primeros libros estan dirigidos a un publico que no llegaba aun a la adolescencia, por lo que son mas ligeros, mas cortos, de un tono mas infantiloide... raramente vas a conseguir que un niño lea si le das un tochaco hiperdenso, por interesante que pueda ser. Pero a medida que la autora escribia libros, su publico iba creciendo. Asi que ella fue adecuando el estilo a sus lectores, escribiendo libros mas largos y densos. Y sinceramente, este es uno de los mayores aciertos.

Ese "tono infantiloide" del que hablas, sinceramente, creo que era algo realmente bueno en los primeros libros. La saga no pretendía ser más de lo que realmente era: una historia para niños. Pero como historia para niños, era buena, y disfrutable por los mayores. Sin embargo, a partir del cuarto libro la saga empieza a tomarse demasiado en serio a sí misma, y es eso en lo que patina.

Si el tono infantil y la sencillez de los primeros libros se hubiera mantenido, toda mi generacion habria dejado de leer al cuarto o quinto libro.

¿Y qué problema habría? ¿No crees que ése hubiese sido el momento de dejar Harry Potter y empezar a leer otras cosas?

Hacer crecer su obra al ritmo que crecian sus lectores, es sin duda una de las claves del exito de HP. No por nada todos los que hemos crecido leyendo esta saga la tenemos en un lugar especial en nuestra estanteria.

Y si, sin duda se puede contar todo en menos paginas. Pero te aseguro que a muchos se nos hacen cortos, y hubieramos preferido que extendiera sus libros aun mas, aunque fuera simplemente para mostrar mas detalles de ese maravilloso mundo magico.

Puedo entender que si os gusta tanto la saga queréis que ésta se extienda. Sería genial que pudiese extenderse hasta el infinito y disfrutar de igual modo en todo momento. Pero ¿tiene la autora la imaginación suficiente como para poder extenderse sin flojear? No lo demuestra.

[Licordemanzana]

¿Y de qué modo ha posibilitado la larga extensión de los cuatro últimos libros que las relaciones de los personajes mejoren?

Es la misma (salvajemente aproximada) comparativa entre un "aquí te pillo, aquí te mato" y un poco de tensión, tiempos de espera, margen para la incertidumbre, equivocaciones varias, etc. de un romance. Hay cosas que necesitan extensión aunque solo sea para permitir que el período de "aproximación" se viva como tal. Lo cuál se aplica a la relación de Harry con Ginny, pero también se aplica al resto de relaciones: hay cosas en las que el tiempo, la "distancia", crea un espacio que destila y mezcla los contenidos del principio y el desenlace. No quiere decir que este tipo de "narración" tenga más valor que otros pero, a mi modo de ver, tampoco quiere decir que tenga menos.

No me estoy quejando tanto del número de libros, sino de la longitud de los mismos. ¿Realmente en qué creéis que se estropearía la saga si se contase en menos páginas?

¿Estropearse? Ni idea. Pero sería una saga distinta.

Ese "tono infantiloide" del que hablas, sinceramente, creo que era algo realmente bueno en los primeros libros. La saga no pretendía ser más de lo que realmente era: una historia para niños. Pero como historia para niños, era buena, y disfrutable por los mayores. Sin embargo, a partir del cuarto libro la saga empieza a tomarse demasiado en serio a sí misma, y es eso en lo que patina.

Hubo mucha gente que se tomó en serio la saga, así que se podría decir que respondió a lo que sus lectores estaban viviendo en ella los niños no pretenden mucha veces ser más de lo que son, pero por fortuna crecen y, aunque el precio sea que empiezan a tomarse demasiado en serio a sí mismos como adultos, al menos durante una temporada, no diría que esto suponga "patinar" necesariamente

¿Y qué problema habría? ¿No crees que ése hubiese sido el momento de dejar Harry Potter y empezar a leer otras cosas?

¿Y qué problema hay con que no ocurriese así? Para muchos lectores fue un lujazo poder seguir disfrutando la saga

Puedo entender que si os gusta tanto la saga queréis que ésta se extienda. Sería genial que pudiese extenderse hasta el infinito y disfrutar de igual modo en todo momento. Pero ¿tiene la autora la imaginación suficiente como para poder extenderse sin flojear? No lo demuestra.

¿Por qué no lo demuestra?
He de decir que a mí me perdió bastante en el séptimo, pero dado que ese fue el libro en el que ponía punto final, el libro de cierre, por así decir, no diría que la extensión potencialmente infinita fuera el problema

[Baquevory]

Es la misma (salvajemente aproximada) comparativa entre un "aquí te pillo, aquí te mato" y un poco de tensión, tiempos de espera, margen para la incertidumbre, equivocaciones varias, etc. de un romance. Hay cosas que necesitan extensión aunque solo sea para permitir que el período de "aproximación" se viva como tal. Lo cuál se aplica a la relación de Harry con Ginny, pero también se aplica al resto de relaciones: hay cosas en las que el tiempo, la "distancia", crea un espacio que destila y mezcla los contenidos del principio y el desenlace. No quiere decir que este tipo de "narración" tenga más valor que otros pero, a mi modo de ver, tampoco quiere decir que tenga menos.

Te lo compraría si las relaciones habidas entre los personajes de Harry Potter tuviesen algo de sentido, pero la mayoría de sus personajes son entes huecos, monigotes desdibujados que se mueven según le conviene a la autora. La relación, por ejemplo, de Harry y Ginny está pillada por los pelos y no tiene ningún sentido; lo mismo ocurre, por ejemplo, con el romance entre Ron y Hermione: es completamente absurdo y no hace más que tirar de los más horribles tópicos habidos en la narrativa romántica juvenil. Solamente incluiría dos excepción: Severus Snape. Creo que es el personaje mejor construido de toda la saga, por no decir que es el único que está bien construido. También incluiría a Sirius Black, pero no tengo claro si su aparición fugaz para morir inmediatamente después aporta algo a la saga o no.

Hubo mucha gente que se tomó en serio la saga, así que se podría decir que respondió a lo que sus lectores estaban viviendo en ella los niños no pretenden mucha veces ser más de lo que son, pero por fortuna crecen y, aunque el precio sea que empiezan a tomarse demasiado en serio a sí mismos como adultos, al menos durante una temporada, no diría que esto suponga "patinar" necesariamente

Por mucho que la gente se obsesione con ver seriedad donde no la hay, seguirá sin haberla. Caso idéntico es el de los videojuegos de la saga Zelda: cada entrega es única y sui generis, y no hay mucha conexión entre cada una de ellas, pero en internet pululan un montón de neuróticos que intentan concebir todos los juegos de la saga como una obra unitaria de la que cada entrega es solo una parte. Nada más lejos de la verdad, pero Nintendo ha acabado cediendo a la actitud de todos esos fans hasta el punto de hacer oficiales todas las cronologías e ideas estrafalarias que esa gente inventaba. El efecto Pigmalión en estos casos suele funcionar, pero con infeliz resultado: tan desastrosa me parece la pretensión de cohesión en la saga Zelda por parte de Nintendo como la pretensión de seriedad en Harry Potter por parte de su autora.

¿Y qué problema hay con que no ocurriese así? Para muchos lectores fue un lujazo poder seguir disfrutando la saga  

El mundo está repleto de una cantidad de obras literarias singular. Si uno prefiere estancarse en una sola e ignorar todas las demás, allá él, pero no me parece una actitud demasiado pragmática si se pretende sacarle todo el meollo a la vida. Ahora, me río yo de todos esos ingenuos que defienden Harry Potter argumentando que "ha hecho que la gente joven se interese por la lectura". Desengañémonos, señores; Harry Potter no ha hecho que la gente joven se interese por "la lectura" como tal, sino que la gente joven se interese por Harry Potter en concreto y por libros muy similares. Ahora, pídele a cualquiera de esos jóvenes que se lea cualquier otra cosa distinta y ya verás la cara que te pone. Si se dijera que "lo suyo es empezar con Harry Potter y seguir con otras cosas cuando se crece", pero si "cuando se crece" se pretende seguir con Harry Potter y volver maduro lo que no lo es, apaga y vámonos.

¿Por qué no lo demuestra?
He de decir que a mí me perdió bastante en el séptimo, pero dado que ese fue el libro en el que ponía punto final, el libro de cierre, por así decir, no diría que la extensión potencialmente infinita fuera el problema  

Porque si quitamos lo que tú decías de los personajes, que como he señalado tampoco es especialmente meritorio, ¿para qué vale tanta página?

[Licordemanzana]

¡Interesante! Me permito responder de abajo a arriba

Porque si quitamos lo que tú decías de los personajes, que como he señalado tampoco es especialmente meritorio, ¿para qué vale tanta página?

Discrepamos en lo de los personajes, que era la clave de mi argumentación en este hilo para el valor de las páginas así que creo que solo me queda devolverte una pregunta: ¿Para qué pueden valer las páginas?

El mundo está repleto de una cantidad de obras literarias singular. Si uno prefiere estancarse en una sola e ignorar todas las demás, allá él, pero no me parece una actitud demasiado pragmática si se pretende sacarle todo el meollo a la vida. Ahora, me río yo de todos esos ingenuos que defienden Harry Potter argumentando que "ha hecho que la gente joven se interese por la lectura". Desengañémonos, señores; Harry Potter no ha hecho que la gente joven se interese por "la lectura" como tal, sino que la gente joven se interese por Harry Potter en concreto y por libros muy similares. Ahora, pídele a cualquiera de esos jóvenes que se lea cualquier otra cosa distinta y ya verás la cara que te pone. Si se dijera que "lo suyo es empezar con Harry Potter y seguir con otras cosas cuando se crece", pero si "cuando se crece" se pretende seguir con Harry Potter y volver maduro lo que no lo es, apaga y vámonos.

Si en realidad el objetivo es "sacarle el meollo a la vida", no veo por qué es necesario que la gente se interese en la lectura en sí misma; a mí, personalmente, me apasiona, como a otros les apasionan cosas que a mí ni fu ni fa; a cada uno le tira lo que le tira. Y además esto me da pie a plantear otro tema: si Harry Potter ha conseguido llegar a gente que por lo general no tira de la lectura para "sacarle el meollo a la vida" quizá quiera decir que Harry Potter ofrece más "vida" en sí misma que muchas otras narrativas. Posibilidad que suscribo en principio: para mí el punto fuerte de Harry Potter no está en su "fantasía" sino en la "realidad" que desprende.

Por mucho que la gente se obsesione con ver seriedad donde no la hay, seguirá sin haberla. Caso idéntico es el de los videojuegos de la saga Zelda: cada entrega es única y sui generis, y no hay mucha conexión entre cada una de ellas, pero en internet pululan un montón de neuróticos que intentan concebir todos los juegos de la saga como una obra unitaria de la que cada entrega es solo una parte. Nada más lejos de la verdad, pero Nintendo ha acabado cediendo a la actitud de todos esos fans hasta el punto de hacer oficiales todas las cronologías e ideas estrafalarias que esa gente inventaba. El efecto Pigmalión en estos casos suele funcionar, pero con infeliz resultado: tan desastrosa me parece la pretensión de cohesión en la saga Zelda por parte de Nintendo como la pretensión de seriedad en Harry Potter por parte de su autora.

¿Qué es lo que determina la "seriedad" de una obra? Por otra parte, antes pintabas como negativo que la obra se tomase demasiado en serio a sí misma. Parece haber dos tonos distintos aquí, que no acabo de entender del todo.

Te lo compraría si las relaciones habidas entre los personajes de Harry Potter tuviesen algo de sentido, pero la mayoría de sus personajes son entes huecos, monigotes desdibujados que se mueven según le conviene a la autora. La relación, por ejemplo, de Harry y Ginny está pillada por los pelos y no tiene ningún sentido; lo mismo ocurre, por ejemplo, con el romance entre Ron y Hermione: es completamente absurdo y no hace más que tirar de los más horribles tópicos habidos en la narrativa romántica juvenil. Solamente incluiría dos excepción: Severus Snape. Creo que es el personaje mejor construido de toda la saga, por no decir que es el único que está bien construido. También incluiría a Sirius Black, pero no tengo claro si su aparición fugaz para morir inmediatamente después aporta algo a la saga o no.

Discrepo tanto en esto que no sé bien por dónde pillarlo Ah, ya, tengo la clave: dudas de la importancia de Sirius... ¿por ser breve su "vida" en la saga? ¿No pedías brevedad cuando decías que tanta página estaba de más? Y, por otro lado, en la duda misma de su importancia se perfila la misma disonancia que separa nuestros criterios en cuanto al sentido de las relaciones de los personajes de Harry Potter. Fuimos unos cuantos los que nos traumatizamos por la muerte de Sirius, por decir algo, o los que nos "enamoramos" de él en el cuarto con su "vida campestre" o los que nos emocionamos con lo que su breve caracterización a la altura del tercero significaba para Harry. Esto, por definición, no lo consiguen las Mary Sue, o los personajes "huecos". Puedes volver a achacarlo a efecto Pigmalión pero, en cualquier caso, el hecho de generar un efecto tal que es capaz de motivar tantas emociones en la lectura seguiría teniendo valor, y hablaría bien de la obra, en mi opinión.

[Baquevory]

Discrepamos en lo de los personajes, que era la clave de mi argumentación en este hilo para el valor de las páginas así que creo que solo me queda devolverte una pregunta: ¿Para qué pueden valer las páginas?

Para encarecer el coste del libro y ganar más dinero.

Si en realidad el objetivo es "sacarle el meollo a la vida", no veo por qué es necesario que la gente se interese en la lectura en sí misma; a mí, personalmente, me apasiona, como a otros les apasionan cosas que a mí ni fu ni fa; a cada uno le tira lo que le tira.

Lo sé. Hay muchas otras cosas interesantes: cine, viajes, arte, cómics, videojuegos, personas, naturaleza, ciencia, lo que sea. Pero si alguien se interesa por la lectura en concreto, considero que no merece mucho la pena estancarse en una sola obra habiendo miles.

Y además esto me da pie a plantear otro tema: si Harry Potter ha conseguido llegar a gente que por lo general no tira de la lectura para "sacarle el meollo a la vida" quizá quiera decir que Harry Potter ofrece más "vida" en sí misma que muchas otras narrativas. Posibilidad que suscribo en principio: para mí el punto fuerte de Harry Potter no está en su "fantasía" sino en la "realidad" que desprende.

No necesariamente. Simplemente quiere decir que es más fácil y accesible al gran público que otras narrativas.

¿Qué es lo que determina la "seriedad" de una obra?

El tono de la misma. Una obra puede tener un tono más desenfadado, amable, cómico o infantiloide; o, por el contrario, un tono más grave, serio, oscuro y tremebundo. 

Por otra parte, antes pintabas como negativo que la obra se tomase demasiado en serio a sí misma. Parece haber dos tonos distintos aquí, que no acabo de entender del todo.

Es muy sencillo: la obra comienza ofreciendo un tono bastante desenfadado y alegre, que funciona bastante bien y que resulta bastante interesante. Para que una obra sea buena no es necesaria la seriedad, ni mucho menos. En el momento en el que la obra abandona ese tono desenfadado e intenta ser más oscura, la obra descarrila. No pueden pretender crearnos un ambiente desenfadado e infantil e intentar implantarnos porque sí que de golpe se ha vuelto todo oscuro. 

Discrepo tanto en esto que no sé bien por dónde pillarlo    Ah, ya, tengo la clave: dudas de la importancia de Sirius... ¿por ser breve su "vida" en la saga? ¿No pedías brevedad cuando decías que tanta página estaba de más?

No me refiero a la brevedad. Hablo de que Sirius no hace nada o casi nada relevante. Sin él, la trama principal podría avanzar sin problema. Y después de las expectativas que crean con ese personaje, supone una decepción que tenga tan poco peso. Viviendo la misma cantidad de tiempo en la saga creo que podría haber hecho muchísimo más.

Y, por otro lado, en la duda misma de su importancia se perfila la misma disonancia que separa nuestros criterios en cuanto al sentido de las relaciones de los personajes de Harry Potter. Fuimos unos cuantos los que nos traumatizamos por la muerte de Sirius, por decir algo, o los que nos "enamoramos" de él en el cuarto con su "vida campestre" o los que nos emocionamos con lo que su breve caracterización a la altura del tercero significaba para Harry. Esto, por definición, no lo consiguen las Mary Sue, o los personajes "huecos". Puedes volver a achacarlo a efecto Pigmalión pero, en cualquier caso, el hecho de generar un efecto tal que es capaz de motivar tantas emociones en la lectura seguiría teniendo valor, y hablaría bien de la obra, en mi opinión.

Si estoy totalmente de acuerdo en que Sirius es un personaje bastante interesante. No obstante, no hace casi nada relevante en la saga, y el principal protagonismo se lo acaban llevando otros personajes insulsos carentes de interés y atractivo, como lo son Harry, Ron, Hermione, Draco o Voldemort.

[Licordemanzana]

Para encarecer el coste del libro y ganar más dinero.

Vale, ¿para qué sirven las páginas si no es, solamente aunque sea, para ganar dinero?

Lo sé. Hay muchas otras cosas interesantes: cine, viajes, arte, cómics, videojuegos, personas, naturaleza, ciencia, lo que sea. Pero si alguien se interesa por la lectura en concreto, considero que no merece mucho la pena estancarse en una sola obra habiendo miles.

Guay, pero si se interesa por varias cosas, ¿qué hay de malo en leer una obra en concreto que les guste mucho y pasar a otra cosa?

No necesariamente. Simplemente quiere decir que es más fácil y accesible al gran público que otras narrativas.

Tampoco dice solamente eso. Como mínimo, será comparativamente más fácil y accesible que otras narrativas y además gustará. Y por cierto, yo empecé a leer los libros cuando estaban en una estantería más, sin ninguna parafernalia y eran en gran medida desconocidos, como el resto de las obras con las que compartían estante. Pensar que fue por mera obra y magia de las editoriales que Harry Potter en concreto fue la que triunfó... deja, en mi opinión, unas cuantas cosas fuera.

El tono de la misma. Una obra puede tener un tono más desenfadado, amable, cómico o infantiloide; o, por el contrario, un tono más grave, serio, oscuro y tremebundo. 

Ah, ya entiendo por dónde ibas. Umm, ¿puede una obra tener varios tonos?

Es muy sencillo: la obra comienza ofreciendo un tono bastante desenfadado y alegre, que funciona bastante bien y que resulta bastante interesante. Para que una obra sea buena no es necesaria la seriedad, ni mucho menos. En el momento en el que la obra abandona ese tono desenfadado e intenta ser más oscura, la obra descarrila. No pueden pretender crearnos un ambiente desenfadado e infantil e intentar implantarnos porque sí que de golpe se ha vuelto todo oscuro. 

No entiendo, son típicos de un sinfín de obras este tipo de giros "de la felicidad a la desgracia, de la desgracia a la felicidad", vaya. Por otro lado, Harry Potter NO empieza con un tono puramente desenfadado: está orientado a lo infantil, pero nada más empezar te muestran de la mano la alegría del mundo mágico y la tristeza por la tragedia de la familia Potter; de hecho uno de los conceptos principales de la obra es el valor de los "oasis de tranquilidad"... que contrastan contra un fondo omnipresente de amenaza pseudo-desconocida: toda la caracterización de Harry frente a los demás alude a esa tragedia, y desde el primer capítulo del primer libro se hace alusión a que lo que se vive es una paz temporal hasta que Voldemort vuelva... y, obviamente, cada vez que vuelve, y más cuando vuelve completamente, todo se vuelve más oscuro. Es una progresión, en mi opinión bien llevada, y es esa mezcla de desenfado y seriedad lo que hace buena parte de la magia de la obra. No es un "porque sí".

No me refiero a la brevedad. Hablo de que Sirius no hace nada o casi nada relevante. Sin él, la trama principal podría avanzar sin problema. Y después de las expectativas que crean con ese personaje, supone una decepción que tenga tan poco peso. Viviendo la misma cantidad de tiempo en la saga creo que podría haber hecho muchísimo más.

Es que hace cosas bastante relevantes. La trama principal se apoya en el desarrollo de Harry, y Sirius tiene un impacto de los gordos en éste. Claro, es lógico que desde esa posición en la que tildas a Harry y al resto de personajes huecos, esto no tenga mucho sentido para ti... pero para mí lo tiene, lo tiene

Si estoy totalmente de acuerdo en que Sirius es un personaje bastante interesante. No obstante, no hace casi nada relevante en la saga, y el principal protagonismo se lo acaban llevando otros personajes insulsos carentes de interés y atractivo, como lo son Harry, Ron, Hermione, Draco o Voldemort.

Es que a lo que iba es que del mismo modo en que Sirius emociona, otros personajes emocionan también: Harry conmueve, Hermione reconforta, Ron divierte, Draco frustra, Voldemort repele... todos juegan su papel. Quizá no sean personajes "fuertes" como Snape o Sirius, pero eso no les quita peso como "personas". Otra buena parte de la magia de Harry Potter se la veo en que no crea tantos buenos "personajes literarios" (Sirius y Snape son buenos ejemplos de esto) como buenos (no perfectos) "personajes reales". Otra cosa es que seamos más sensibles a determinado tipo de personajes y emociones, pero eso no convierte al resto en "huecos".

[Baquevory]

Vale, ¿para qué sirven las páginas si no es, solamente aunque sea, para ganar dinero?

Restando eso, no veo que aporten nada.

Guay, pero si se interesa por varias cosas, ¿qué hay de malo en leer una obra en concreto que les guste mucho y pasar a otra cosa?

Nada de malo, pero no me parece lícito que se diga que "Harry Potter incrementa el interés por la lectura", cuando la realidad es que "Harry Potter el incrementa el interés por Harry Potter".

Tampoco dice solamente eso. Como mínimo, será comparativamente más fácil y accesible que otras narrativas y además gustará.

Gustar a un público que apenas ha leído otra cosa y que, por ello, es especialmente impresionable, no es un mérito que deba ser tenido muy en cuenta.

Y por cierto, yo empecé a leer los libros cuando estaban en una estantería más, sin ninguna parafernalia y eran en gran medida desconocidos, como el resto de las obras con las que compartían estante. Pensar que fue por mera obra y magia de las editoriales que Harry Potter en concreto fue la que triunfó... deja, en mi opinión, unas cuantas cosas fuera.

No es ninguna magia: tocaba sacar un best-seller juvenil e intentar un nuevo tipo de industria; las editoriales pusieron en marcha recursos para ello, y tocó Harry Potter como podría haber tocado cualquier otro libro de características similares. No creo que sea tanto una cuestión de mérito como una de estar en el lugar adecuado en el momento adecuado.

Ah, ya entiendo por dónde ibas. Umm, ¿puede una obra tener varios tonos?

Perfectamente; cosa muy distinta es que logre combinarlos bien. 

No entiendo, son típicos de un sinfín de obras este tipo de giros "de la felicidad a la desgracia, de la desgracia a la felicidad", vaya. Por otro lado, Harry Potter NO empieza con un tono puramente desenfadado: está orientado a lo infantil, pero nada más empezar te muestran de la mano la alegría del mundo mágico y la tristeza por la tragedia de la familia Potter; de hecho uno de los conceptos principales de la obra es el valor de los "oasis de tranquilidad"... que contrastan contra un fondo omnipresente de amenaza pseudo-desconocida: toda la caracterización de Harry frente a los demás alude a esa tragedia, y desde el primer capítulo del primer libro se hace alusión a que lo que se vive es una paz temporal hasta que Voldemort vuelva... y, obviamente, cada vez que vuelve, y más cuando vuelve completamente, todo se vuelve más oscuro. Es una progresión, en mi opinión bien llevada, y es esa mezcla de desenfado y seriedad lo que hace buena parte de la magia de la obra. No es un "porque sí".

No hablaba tanto de desenfado en los temas tratados, sino de desenfado en la forma de narrar. La oscuridad y lo trágico son elementos, desde luego, presentes desde el comienzo; sin embargo, al comienzo de la obra incluso las cuestiones más tristes son tratadas con una excelente sencillez. La cagada está en que, a partir del cuarto, hay una pretensión de madurez no ya tanto porque los acontecimientos sean más trágicos, sino porque intentan enrevesarse más y ser más complejos para parecer que la historia es "más madura". La sencillez del principio, que resultaba bastante elegante, es sustituida por una complejidad insulsa y enrevesada que no aporta nada, solo un intento de aparentar mayor madurez. He ahí el problema. Si simplemente se hubiesen vuelto más oscuros los libros pero manteniendo la sencillez inicial, no habrían patinado tanto.

Es que hace cosas bastante relevantes. La trama principal se apoya en el desarrollo de Harry, y Sirius tiene un impacto de los gordos en éste. Claro, es lógico que desde esa posición en la que tildas a Harry y al resto de personajes huecos, esto no tenga mucho sentido para ti... pero para mí lo tiene, lo tiene

¿Y qué cosas relevantes son las que hace Sirius?

Es que a lo que iba es que del mismo modo en que Sirius emociona, otros personajes emocionan también: Harry conmueve, Hermione reconforta, Ron divierte, Draco frustra, Voldemort repele... todos juegan su papel.

Juegan su papel, pero son personajes-tipo, clichés; no ofrecen más interés que el que pueda ofrecer cualquier otro personaje-tipo del estilo, porque están demasiado desdibujados y nada singularizados.

Quizá no sean personajes "fuertes" como Snape o Sirius, pero eso no les quita peso como "personas".

¿A qué te refieres con "personas"?

Otra buena parte de la magia de Harry Potter se la veo en que no crea tantos buenos "personajes literarios" (Sirius y Snape son buenos ejemplos de esto) como buenos (no perfectos) "personajes reales". Otra cosa es que seamos más sensibles a determinado tipo de personajes y emociones, pero eso no convierte al resto en "huecos".

¿"Personajes reales"? Poco realismo veo yo en clichés absolutamente predecibles que se mueven sin ton ni son según los designios de la autora. Los personajes, como ya dijimos en otro tema, deben tener algo de autonomía, y no ser simples marionetas subordinadas al argumento.

[Licordemanzana]

De acuerdo en el tema de la autonomía, pero ésta puede tomar muchas formas. A mi entender, los personajes de Harry Potter no son clichés, no son meros "personajes tipo"; otra cosa es que esgriman comportamientos claramente reconocibles, "normales": la diferencia entre "cliché" y "normalidad" aparece clara cuando eres capaz de imaginarte con claridad a una persona real (incluso conocida) comportándose según patrones similares a los descritos en los libros. Harry Potter desprende esto por los cuatro costados. En otro hilo se hablaba del valor de la ambigüedad; pues bien, no me parece necesario que todos los personajes estén caracterizados según conflictos razonables, verosímiles, y explícitos para el lector (personajes "literarios"); en ocasiones, una pincelada en la dirección antes descrita es suficiente para que el personaje cobre vida en la imaginación del lector, complementándose con la experiencia del mundo de éste, abiertos a la singularización que quiera hacer de ellos en su imaginación. A eso me refería tanto con "personas" como con "personajes reales", y me parece un arte en sí mismo, tan difícil como una caracterización "profunda".

Lo que hace de gran importancia a Sirius se apoya precisamente, en formar parte de las pinceladas que dibujan la historia de Harry: es la puerta más tangible hacia el pasado de su familia (Remus es una ventana en el mejor de los casos, por su propia naturaleza reservada y que lo coloca siempre en un aparte), por lo que pasa a ser su familia presente; es lo primero que le da a Harry un principio de recuperación de lo que siempre le ha faltado, ejerce ese papel de apoyo incondicional que conecta al prota con esa tendencia irreverente heredada de James, le da una nueva "familiar" que atesorar que le moverá en todo el quinto y supone la segunda gran pérdida vivida plenamente (bastante más relevante que la primera, que sería la de Cedric) que terminará por cimentar el rechazo de Harry hacia todo lo que significa Voldemort (Dumbledore está tan por encima de todo que su muerte supone un trauma, pero no se vincula directamente a la maldad del antagonista; Hedwig, Dobby... solo van sumando a lo que ya tenía una forma bien definida a partir de la muerte de Sirius).

Interesante ese enfoque que haces de la "complejidad insulsa", ahora que lo entiendo mejor. Puedo verlo con claridad en el séptimo libro, no tanto en los demás... quizás haga una relectura para ver si encuentro más de lo que dices

Gustar a un público al que en general no le gusta nada de lo que se le ofrece para leer, o al que no le gusta siquiera leer en principio, me parece impresionante. Normalmente, solo los mejores de una disciplina son capaces de resultar verdaderamente atractivos a los foráneos, ocurre en artes marciales, en bailes profesionales... Cierto es que en las artes esta tendencia puede difuminarse, pero solo cuando hay un interés por el arte en sí, aunque sea como destinatario. En mi opinión, franquear esa barrera tiene mérito, y un mérito no exclusivamente ligado a la magia editorial... una magia económica la que planteas que no está muy ligada a los principios en los que se basa la economía, los cuales quedan bastante lejos del "tengo pasta así que hago lo que quiero"; suele ser más bien un "tengo pasta porque sé cómo adaptarme a los gustos de los consumidores, y sé que no duraré mucho si los ignoro en mis operaciones"... y en responder a los gustos de dichos consumidores tiene bastante que decir la obra; en crear nuevos consumidores (compran Harry Potter aunque no compren nunca otra literatura) tiene TODO que ver la obra.

[Cabromagno]

Ese "tono infantiloide" del que hablas, sinceramente, creo que era algo realmente bueno en los primeros libros. La saga no pretendía ser más de lo que realmente era: una historia para niños. Pero como historia para niños, era buena, y disfrutable por los mayores. Sin embargo, a partir del cuarto libro la saga empieza a tomarse demasiado en serio a sí misma, y es eso en lo que patina.

Tal vez tu disfrutes de libros para niños, pero la mayoria de adultos no suelen hacerlo. A mi los dos primeros libros de Harry Potter son los que mas se me atragantan ahora por esa simple cuestion.

¿Y qué problema habría? ¿No crees que ése hubiese sido el momento de dejar Harry Potter y empezar a leer otras cosas?

No, yo queria leer Harry Potter, y yo, al igual que toda mi generacion (que eramos los principales lectores de la saga) estabamos dejando de ser niños y empezando a ser adolescentes. Fue todo un acierto de la autora adaptar el estilo para que siguieramos leyendolo. Habria sido un problema para ella que su principal nicho de lectores la dejaran colgada, y habria sido un problema para nosotros que una saga que nos generaba tanta ilusion nos defraudara.

Puedo entender que si os gusta tanto la saga queréis que ésta se extienda. Sería genial que pudiese extenderse hasta el infinito y disfrutar de igual modo en todo momento. Pero ¿tiene la autora la imaginación suficiente como para poder extenderse sin flojear? No lo demuestra.

Que lo haga sin flojear o no, eso ya a gusto de cada cual, ¿pero extenderla hasta el infinito? Lo esta haciendo en Pottermore desde hace años.