23/12/2016 12:55 AM
(20/12/2016 01:15 AM)Alhazred Wrote: A la hora de la verdad, todo se reduce a opinión. Unas con quizás más fundamento que otras, pero opiniones al fin y al cabo, con igual probabilidad de ser ciertas como de estar equivocadas.
¡Venga! Muy acorde con ese titulo que te diste...
En cuanto al tema, sobra señalar que desde el propio inicio ya estas intentando lo que recomendé evitar: meter todo en el mismo saco.
Buscar la cuadratura del circulo al uso de la falacia.
(20/12/2016 01:15 AM)Alhazred Wrote: Sí, pero la mayoría de técnicas que te lees en blogs y en manuales de escritura creativa tienen poco o nada de rigor, ya sea académico...
Creo que fui claro al establecer que eso no era critica.
Hay que dejar las cosas donde van, tratar de colgarle méritos sin merecerlos ya no culpa de ellos.
(20/12/2016 01:15 AM)Alhazred Wrote: ¿Dónde está al artículo científico que diga que la voz activa es mejor que la pasiva? ¿O que es mejor usar determinados tipos de narrador para determinados estilos? ¿Hay una estadística que afirme que una temática es mejor que otra?
Es broma... ¿verdad?
Es decir, cuando sugieres la idea de lo subjetivo como modo de desvirtuar lo objetivo, no solo estas cayendo en lo conveniente, acaso en lo cómico, sino hasta en lo desesperado. Algo así como el tipo del Dragón en la cochera que describe Carl Sagan. No basta con tirar un puñado de retorica enalteciendo el hecho de que existan cosas en una obra que no puedan ser señaladas de manera objetiva (como las que mencionas arriba), para afirmar que "al final del día todo se reduzca a opinion".
Eso sería negligente; un simple y vulgar ad ignorantiam para crear humo.
No. Existen, aunque no lo concibas ahora, otros factores puntuales que sí puedan ser observados de manera objetiva y sobre los cuales construir una critica en toda forma. La mayoría de ellos convergen en la consistencia de la obra. Porque por ejemplo la continuidad temporal es una cuestión observable y medible aunque no te lo parezca. Se valora de manera negativa cuando crean agujeros argumentales, personajes que sin medios posibles aparecen en un lugar y en otro, lineas temporales presentadas a conveniencia, fechas que no cuadran, Deus Exmachina, etc., y por el contrario, se valora de manera positiva cuando el trabajo es prolijo en cuanto a exponer medios, maneras y situaciones congruentes con el desarrollo de la obra. Otro ejemplo es el del desarrollo del personaje; se vuelve un valor positivo el mostrar a un personaje congruente en su evolución si este la tiene, y se vuelve negativo cuando sin pasar por dicha evolución, cambia su esencia, su rol, o su postura de una a otra. Y así hay otros tantos factores que se consideran para valorizar de manera objetiva.
Cabe destacar que la critica no tiene como fin establecer si la obra es buena dado que eso es subjetivo, ni tampoco esta dirigido en primera instancia al público. La critica valoriza la obra para destacar lo que se hizo de manera correcta y señalar lo que es mejorable, y dicho juicios estan dirigidos hacia el autor y/o las personas implicadas en la realización de la obra. El error es hacerlo personal.
(20/12/2016 01:15 AM)Alhazred Wrote: ¿Cuántas veces autores que hoy en día son reconocidos no fueron vapuleados en su tiempo por la crítica?
Eso es relativo; muchos, quizá la mayoría, quizá sólo una minoría, ¿y... eso qué?
¿Cuál es el propósito de la pregunta?, ¿establecer una relacion directa o inversamente proporcional al impacto o éxito de las obras?, ¿a la trascendecia del autor?, ¿descartar la existencia de la critica y mantenerlo todo como opinión?, ¿desmerecer la labor de unos en favor de otros?
¿Cuál?, porque como retorica al único fin que sirve esa pregunta es al del argumento engañoso; decir nada con tal de caer en el terreno más favorable cuando sea conveniente.
Saludos.