[Baquevory]

Bueno, rey, ésa es tu opinión; por mi parte la saga del brujo es mi preferida de todo lo que he leído hasta la fecha, que es mucho. Y si tiene el éxito que tiene, por algo será, no crees?

Hoy en día, en el mundo capitalista en que vivimos, el éxito lo determinan el márketing, los intereses de las grandes empresas, la posición social del autor, los recursos económicos de las distribuidoras, las modas y otra serie de factores externos que poco o nada tienen que ver la calidad literaria de los textos. Éxito también tiene 50 sombras de Grey o el libro de Belén Esteban, y si alguien dice que ese éxito es consecuencia de una supuesta calidad literaria o bien está hablando en ironía o bien le faltan varios tornillos.

Sapkowski no me parece esencialmente malo. De la saga de Geralt de Rivia me he leído los cinco primeros libros. Los dos primeros son relatos que no están mal. El tercero es una narración algo aburrida, el cuarto mejora un poco y el quinto está bastante mejor; no sé qué tal seguirá, pero por ahora tampoco me parece algo especialmente bueno en comparación con otros autores de primera línea como lo son Jack Vance o Ana María Matute. Y estoy seguro, como ya he dicho, de que hay cientos de autores mejores que Sapkowski que están en su casa frustrados por no publicar mientras al polaco lo reeditan una y otra vez y le obligan a hacer innecesarios spin-offs.

[Cabromagno]

¿Y es culpa de él que otros no tengan éxito? ¿Tambien si su obra genera millones como puedes decir que no es ético que el gane parte de esos millones? Lo poco ético sería si un caso que las distribuidoras se queden con mucho más, aunque depende del caso, cuando todo ese márketing del que hablas lo sufraga la editorial jugándosela por quien en su momento era un desconocido... ahi la editorial tiene derecho a llevarse su pellizco. Otra cosa me parece cuando una editorial no pone ninguna facilidad y al autor le toca hacerlo todo, y aun asi la editorial se lleva más solo por imprimir... en esos casos si es lamentable. Pero también cada uno es culpable de lo que firma, como en el caso de este hilo.

[Baquevory]

¿Y es culpa de él que otros no tengan éxito? ¿Tambien si su obra genera millones como puedes decir que no es ético que el gane parte de esos millones? Lo poco ético sería si un caso que las distribuidoras se queden con mucho más, aunque depende del caso, cuando todo ese márketing del que hablas  lo sufraga la editorial jugándosela por quien en su momento era un desconocido... ahi la editorial tiene derecho a llevarse su pellizco. Otra cosa me parece cuando una editorial no pone ninguna facilidad y al autor le toca hacerlo todo, y aun asi la editorial se lleva más solo por imprimir... en esos casos si es lamentable. Pero también cada uno es culpable de lo que firma, como en el caso de este hilo.

Te respondo aquí: http://clasico.fantasitura.com/thread-1495.html

[John Harker]

Sinceramente, este hombre no me da ninguna lástima. Tiene de sobra para vivir la buena vida. Gana más de lo que debería ser ético que alguien ganase por el simple hecho de escribir. Y tampoco creo que sea precisamente el mejor o de los mejores. Seguro que hay cientos de novelistas que le dan mil vueltas y no han podido publicar una sola obra... eso sí que debería darnos lástima.

Y en fin, si hizo mal un contrato pues él sabrá. Peores son los contratos basura o de autoedición que se tragan muchos jóvenes ilusionados con publicar para recibir solo estafas de mil tipos distintos.

No sé cómo responder a esto "Gana más de lo que debería ser ético que alguien ganase por el simple hecho de escribir", más que nada porque el párrafo es de las cosas más absurdas que he leído en los últimos años. ¿Ética? ¿Aquí quién define lo que es ético y lo que no? ¿Yo? ¿Tú?? Me hace gracia cuando la gente habla en nombre de la ética como si fuese una ciencia absoluta y certera, cuando a estas alturas de la vida cualquier persona entiende que la ética es algo tremendamente subjetivo como para ser usado para esgrimir un argumento. ¿Simple hecho de escribir? Joder, si a pegarte horas y horas dándole al coco lo llamas simple..., pues ole tú. Para mí tiene un trabajo detrás. Y creo que todos los que escribimos y no vamos de moralistas supremos entendemos que uno quiere ver su trabajo recompensado. Que este escritor en concreto haya sido un tonto del quince..., eso ya se sabe, pero decir lo que has dicho, mejor dicho, afirmar lo que has dicho, es una tontería del tamaño de un planeta.

[Momo]

Supongo que llegados a cierto punto ya no estamos hablando estrictamente de ser remunerados por escribir, si no de un negocio empresarial de múltiples ramificaciones. Y esos despropósitos crematísticos vienen inflados, no por la obra en sí misma, sino por los mecanismos económicos que se ponen en movimiento a su alrededór a raíz de su éxito. Empezar a cuestionarse sobre esto es empezar a cuestionarse sobre todo un sistema que tiende a un desequilibrio cada vez más polarizado, porque el patrón es siempre el mismo y no afecta sólo a la literatura.
Convengo en que todos queremos y debemos ser retribuido por nuestro trabajo, pero algunos extremos, éticos o no, los encuentro una insensatez. A veces me parece que tenemos la escala de valores hecha cisco.

[Juno2]

Que feo que un escritor quiera escribir para ser reconocido o remunerado y ganar de ello. Uno escribe porque le gusta. Punto. Si publica, si no publica, si vende o no vende, son cosas externas. Todos los que buscan algo es porque carecen de ello para sentirse completos, pero no saben que están completos sin lo que buscan. Estoy de acuerdo contigo, John, en lo que dices.

Besos y abrazos para todos.