[Kelsier]

Yo entiendo que aquí se habla mas de fantasía, e incluso se escribe mas sobre fantasía que sobre ficción, de modo que este tema puede que no interese a muchos, en algunas ocaciones(y no es que sea algo que frecuente) paso y leo algun escrito de por aquí o de por allá porque aunque me dedique a leer solamente libros, en ocaciones la curiosidad me puede y termino leyendo. Y casí en su totalidad son fantasía lo que encuentro, ficción poco, y ciencia ficción aun menos.

Y es que escribir fantasía es mas fácil, mas simple, no requieres conocimientos profundos de nada porque en tu mundo tu eliges que fuerzas de la naturaleza son las que rigen porque tu creas todo un universo que se adapte a tus espectativas, sin embargo en la ciencia ficción pasa muy por el contrario pues los grandes como Card, Asimov, Verne y un sin fin de escritores, de grandes escritores debierón considerar en su momento un paralelismo con los postulados básicos de la física y en muchos casos aventurarse mas allá algunos con éxito y otros no tanto en sus aciertos con respecto a las predicciónes de la ciencia y la tecnología.

Pero hoy en día esto es algo que se ve poco, hoy leo un autor nuevo y superficialmente toca o prefundiza en los aspectos cientificos, porque?, esa es la gran pregunta, algunos porque no entienden en realidad el tema pero creen tener una historia buena que haría juego con una visión futurista del panorama, y en lugar de estudiar a profundidad en tema optan por omitir aspectos y evitar detalles que a mi parecer eran las cosas que los grandes de la ficción comprendían perfectamente.

No por nada muchos de ellos fueron divulgadores incansables a los que les debemos muchisimo, como el Señor Asimov que no solo se ha dedicado a ecribir libros, sino que ademas se graduo de la universidad, no de filosofo en letras y un cuerno no, se graduo de Bioquímico y ademas impartió clases de una gran universidad.

Volveremos a ver grande mente en la literatura? o seguiremos leyendo sobre universos inventados llenos de leyes inventadas con sus bases científicas inventadas o incluso nulas?

[Cabromagno]

Y es que escribir fantasía es mas fácil, mas simple, no requieres conocimientos profundos de nada porque en tu mundo tu eliges que fuerzas de la naturaleza son las que rigen porque tu creas todo un universo que se adapte a tus espectativas.

Si y no. Tu puedes ponerte a escribir fantasia sin molestarte en adquirir ningun conocimiento previo, inventarte absolutamente todo y justificar con "es mi mundo" todo lo que pasa. Pero seguramente o bien los lectores te mandaran a tomar viento por ir sacandote todo del cipote sin aparente coherencia, o bien tu libro estara tan repleto de explicaciones y descripciones que hasta el mas entusiasta se aburrira despues de unas docenas de paginas. Asi que realmente no es tan facil escribir fantasia. Si te lo inventas todo, tienes que tener una pluma y un vocabulario magistral para dar a conocer tu mundo al lector y mostrarle como funciona sin perjudicar el ritmo de la historia y sin aburrir al lector.

Pero hoy en día esto es algo que se ve poco, hoy leo un autor nuevo y superficialmente toca o prefundiza en los aspectos cientificos, porque?, esa es la gran pregunta, algunos porque no entienden en realidad el tema pero creen tener una historia buena que haría juego con una visión futurista del panorama, y en lugar de estudiar a profundidad en tema optan por omitir aspectos y evitar detalles que a mi parecer eran las cosas que los grandes de la ficción comprendían perfectamente.

Pues supongo que se junta el que muchos creen que con que "parezca cientifico" ya les llega, y asi se ahorran profundizar por ellos mismos en la materia. Tambien hoy en dia el publico en general es menos exigente y muchos se aburririan si hay "demasiada ciencia". Vivimos en una epoca en la que la sociedad se esta idiotizando me temo, la pelicula "Idiocracy" empieza a tener visos de visionaria

Volveremos a ver grande mente en la literatura? o seguiremos leyendo sobre universos inventados llenos de leyes inventadas con sus bases científicas inventadas o incluso nulas?

Alguna gran mente aparecera de vez en cuando, aunque sea solo por estadistica... pero habra que buscarla entre montones de universos inventados, con leyes inventadas... que al fin y al cabo, si mantienen la coherencia tampoco tiene porque ser malo per se, el problema es cuando en un mundo de fantasia, despues de haberte definido sus leyes y sus singularidades con el paso de las paginas, de repente aparece un super mago o un arma mágica hiper secreta que se puede pasar las leyes de ese mundo por el forro... eso es deprimente y dan ganas de patearle los cataplines al autor

[Azaharys]

Y es que escribir fantasía es mas fácil, mas simple, no requieres conocimientos profundos de nada porque en tu mundo tu eliges que fuerzas de la naturaleza son las que rigen porque tu creas todo un universo que se adapte a tus espectativas

Yo pienso que no es así. Una cosa es escribir fantasía de mala calidad, y otra es escribir fantasía de buena calidad.
Sea el género que sea, en la parte narrativa, hay que saber mucho, estudiar mucho para dominar el arte de narrar. Y en la parte construcción de la novela, crear un mundo coherente necesita horas y horas de análisis y estudio. Yo escribí una nouvelle de realismo mágico, situada en un mundo que existe, la Isla de Chiloé, en mi país. No necesite estudiar las costumbres, ni la forma de hablar, ni diseñar una geografía, porque todo está allí. Es un lugar que existe, vas, ves, y ya tienes mucha información para tu novela, para la construcción de personajes y todo eso. Es un lugar conocido, por lo que no necesitas estudiarlo. Sí necesité estudiar de mitología. Pero escribir alta fantasía, donde creas un mundo completamente nuevo, requiere meses de preparación de ese mundo, desde la cultura, idiomas, geografía, leyes de magia que sean coherentes. Yo demoré un año completo en crear todo eso para la novela de fantasía en la que estoy trabajando, y créeme que he dejado las pestañas en ello. Liliana Bodoc, por ejemplo, estudió y viajó durante 2 años para conocer los pueblos latinoamericanos en los que se inspiró. Su novela es de fantasía, inspirada en esas culturas. Eso hace que la novela sea espléndida y de buena calidad. El mismo mundo de Tolkien, fueron años y años de estudios de mitos y leyendas lombardas, vikingas y celtas. Es muy difícil que una novela de fantasía, donde no ha habido estudio, sea una novela de buena calidad.

[Azaharys]

Kelsier escribió:
Volveremos a ver grande mente en la literatura? o seguiremos leyendo sobre universos inventados llenos de leyes inventadas con sus bases científicas inventadas o incluso nulas?

Alguna gran mente aparecera de vez en cuando, aunque sea solo por estadistica... pero habra que buscarla entre montones de universos inventados, con leyes inventadas... que al fin y al cabo, si mantienen la coherencia tampoco tiene porque ser malo per se, el problema es cuando en un mundo de fantasia, despues de haberte definido sus leyes y sus singularidades con el paso de las paginas, de repente aparece un super mago o un arma mágica hiper secreta que se puede pasar las leyes de ese mundo por el forro... eso es deprimente y dan ganas de patearle los cataplines al autor Angry

Pues eso solo pasa por falta de estudio. Por ello hay tanta fantasía amateur. Muchos piensan que es más fácil, pero no es así. Requiere el mismo nivel de estudio que cualquier otro género. Eso es lo que hace que un autor trascienda o se quede a nivel amateur.

[JPQueirozPerez]

¿A qué llamas exactamente ficción? En un primer momento supuse que te referías a la ciencia ficción pero veo que haces una distinción entre ambas; ficción es cualquier obra que trate de sucesos o personajes imaginarios, es evidente que una obra de fantasía es ficción —incluso una novela erótica entra dentro de la ficción (si no se trata de una obra biográfica)—...

Luego dices que escribir fantasía es mas fácil, mas simple, no requieres conocimientos profundos de nada porque en tu mundo tu eliges que fuerzas de la naturaleza son las que rigen porque tu creas todo un universo que se adapte a tus espectativas [sic]; tú no has leído space opera, ¿cierto?

Y la respuesta a tu pregunta es muy simple: es ciencia ficción blanda lo que has estado encontrando; si quieres leer obras como la de los autores a los que referencia, tienes que buscar ciencia ficción dura. Pretender que géneros diferentes funcionen igual es muy estúpido inocente.

P.D.: creo que ese menosprecio a las carreras de letras ha sido completamente innecesario.

[Kelsier]

¿A qué llamas exactamente ficción? En un primer momento supuse que te referías a la ciencia ficción pero veo que haces una distinción entre ambas; ficción es cualquier obra que trate de sucesos o personajes imaginarios, es evidente que una obra de fantasía es ficción —incluso una novela erótica entra dentro de la ficción (si no se trata de una obra biográfica)—...

Luego dices que escribir fantasía es mas fácil, mas simple, no requieres conocimientos profundos de nada porque en tu mundo tu eliges que fuerzas de la naturaleza son las que rigen porque tu creas todo un universo que se adapte a tus espectativas [sic]; tú no has leído space opera, ¿cierto?

Y la respuesta a tu pregunta es muy simple: es ciencia ficción blanda lo que has estado encontrando; si quieres leer obras como la de los autores a los que referencia, tienes que buscar ciencia ficción dura. Pretender que géneros diferentes funcionen igual es muy estúpido inocente.

P.D.: creo que ese menosprecio a las carreras de letras ha sido completamente innecesario.

No nos vamos a ahogar en las definiciones, se sobre entiende que hablo de ciencia ficción, a menos que necesite explicar con nueces y no me creo eso de blanda o o dura, es mero pretexto, si escribes ciencia ficción como Maze Runner que si es verdad mola pero se escuda con decir palabras como Zona Letal o Paradigma para darle un aire cientifico a algo que ni el escritor sabe si es posible, valla no creo que sepa las partes que conforman un cerebro de minimo.
 
No es que funcionen igual, claro que no, obviamente hay quienes escriben para ingenuos y hay quienes escriben con calidad y conocimiento real el cual puedes notar en un trabajo, que realmente cuesta trabajo.

Y el menosprecio, ni repare supongo que salió natural.

Cabromagno

Alguna gran mente aparecera de vez en cuando, aunque sea solo por estadistica... pero habra que buscarla entre montones de universos inventados, con leyes inventadas... que al fin y al cabo, si mantienen la coherencia tampoco tiene porque ser malo per se, el problema es cuando en un mundo de fantasia, despues de haberte definido sus leyes y sus singularidades con el paso de las paginas, de repente aparece un super mago o un arma mágica hiper secreta que se puede pasar las leyes de ese mundo por el forro... eso es deprimente y dan ganas de patearle los cataplines al autor

Totalmente de acuerdo, y sucede mas de lo que uno quisiera, hace que todos los esfuerzos por los que pasaron los personajes no valgan nada porque al final la solución era inevitable con alguna superarma.

[Nikto]

@Kelsier, dado que dices ser fan del gran Sanderson, te aconsejo que repases sus Leyes de la Magia: http://www.fantifica.com/tag/leyes-de-la...sanderson/

Y no puedes pretender resumir Ciencia Ficción como "ficción", eso carece de toda lógica. A lo sumo CF, o Scy-Fy, o SF; si lo que querías era ahorrar letras ^_^.

No me voy a detener en tu despotricada contra la fantasía porque los demás ya han dado buenas respuestas —con las que coincido—, agregaría que sólo la mala literatura es "fácil". Y me parece un despropósito poner en contra a dos géneros como si estuvieramos hablando de corrientes políticas, yo voy del lado de disfrutar leyendo a Asimov así como a un Howard, sin menospreciar a uno ni a otro (algo que lamentablemente solía hacer Asimov).

[Ibado]

En la ciencia ficción, también hay quien se inventa leyes físicas por que le da la gana. Las propias Crónicas Marcianas tienen elementos inventados sujetos a ningún criterio científico. Y no por ello son malos relatos. Puedes inventar que tu nave especial viaja abre agujeros de gusano, viaja a la velocidad de la luz, o se teletransporta y nadie lo discute, porque te lo inventas.

Hay fantasía donde la magia es la excusa para salir de un aprieto del que no sabes como salir.
Pero también hay magia que funciona como una ciencia paralela. Ursula K LeGuin crea una magia basada en el nombre real de las cosas (requiere un profundo conocimiento de filosofía del lenguaje) , y siempre habla de mantener el equilibrio. Navegar con viento del mundo en vez de viento creado por magia para mantener el equilibrio.

En general prefiero la fantasía a la ciencia ficción porque prefiero al utopía a la distopía. Y en general la ciencia ficción lo que más hay en general es distopías.

[JPQueirozPerez]

No nos vamos a ahogar en las definiciones, se sobre entiende que hablo de ciencia ficción, a menos que necesite explicar con nueces y no me creo eso de blanda o o dura, es mero pretexto, si escribes ciencia ficción como Maze Runner que si es verdad mola pero se escuda con decir palabras como Zona Letal o Paradigma para darle un aire cientifico a algo que ni el escritor sabe si es posible, valla no creo que sepa las partes que conforman un cerebro de minimo.
 
No es que funcionen igual, claro que no, obviamente hay quienes escriben para ingenuos y hay quienes escriben con calidad y conocimiento real el cual puedes notar en un trabajo, que realmente cuesta trabajo.

Y el menosprecio, ni repare supongo que salió natural.

No, no se sobreentiende porque dijiste Y casí en su totalidad son fantasía lo que encuentro, ficción poco, y ciencia ficción aun menos.; a no ser que quisieras decir [...] y ciencia aun menos., sino, estás haciendo una distinción entre ficción y ciencia ficción como dije.

Si no te crees eso de blanda y dura tienes un problema; porque el hecho de que hay novelas de ciencia ficción en la que la ciencia ficción es un pretexto para hacer un relato de aventuras (tu ejemplo de Maze Runner), y novelas en las que la historia es la excusa para hacer planteamientos de ¿qué pasaría si...? (por ejemplo Mundo Anillo). Por tanto no funcionan igual, ni unos escriben con calidad y otros para ingenuos, en tu ejemplo Maze Runner no tiene calidad por su narrativa y su historia, no por su falta de planteamiento científico —reescribe si quieres todos esos libros añadiendo explicaciones coherentes y científicas a los hechos fantásticos que tienen lugar, sin cambiar nada más, y va a seguir sin tener el nivel de los autores que mencionaste—.

Lo que pareces no tener en cuenta es que en la CF dura, tienes dos posibilidades: hacer explicaciones largas y aburridas para explicar lo que ocurre y el porqué, o no hacerlas porque tus lectores van a entenderlas porque su público objetivo son personas con conocimientos suficientes dentro de ese ámbito; ninguna de las dos posibilidades está hecha para todo los públicos, a diferencia de lo que ocurre con la ciencia ficción blanda, en la que la ciencia es la excusa para desarrollar las aventuras en cuestión. Las distopías adolescentes suelen ser así; la mayoría (no diré todas porque puede que haya alguna que desconozca que no cumpla esta premisa) plantean sociedades en las que no se hace un análisis de nuestra sociedad para advertirnos de un peligro (como pudiera ocurrir en Un mundo feliz o 1984), ¿son malas por ello? no, son malas por lo mal que están escritas (sus clichés, personajes planos...).

[Kelsier]

No, no se sobreentiende porque dijiste Y casí en su totalidad son fantasía lo que encuentro, ficción poco, y ciencia ficción aun menos.; a no ser que quisieras decir [...] y ciencia aun menos., sino, estás haciendo una distinción entre ficción y ciencia ficción como dije.

Si no te crees eso de blanda y dura tienes un problema; porque el hecho de que hay novelas de ciencia ficción en la que la ciencia ficción es un pretexto para hacer un relato de aventuras (tu ejemplo de Maze Runner), y novelas en las que la historia es la excusa para hacer planteamientos de ¿qué pasaría si...? (por ejemplo Mundo Anillo). Por tanto no funcionan igual, ni unos escriben con calidad y otros para ingenuos, en tu ejemplo Maze Runner no tiene calidad por su narrativa y su historia, no por su falta de planteamiento científico —reescribe si quieres todos esos libros añadiendo explicaciones coherentes y científicas a los hechos fantásticos que tienen lugar, sin cambiar nada más, y va a seguir sin tener el nivel de los autores que mencionaste—.

Lo que pareces no tener en cuenta es que en la CF dura, tienes dos posibilidades: hacer explicaciones largas y aburridas para explicar lo que ocurre y el porqué, o no hacerlas porque tus lectores van a entenderlas porque su público objetivo son personas con conocimientos suficientes dentro de ese ámbito; ninguna de las dos posibilidades está hecha para todo los públicos, a diferencia de lo que ocurre con la ciencia ficción blanda, en la que la ciencia es la excusa para desarrollar las aventuras en cuestión. Las distopías adolescentes suelen ser así; la mayoría (no diré todas porque puede que haya alguna que desconozca que no cumpla esta premisa) plantean sociedades en las que no se hace un análisis de nuestra sociedad para advertirnos de un peligro (como pudiera ocurrir en Un mundo feliz o 1984), ¿son malas por ello? no, son malas por lo mal que están escritas (sus clichés, personajes planos...).

Con nueces entonces...

El ejemplo de Maze Runner es simple, siguiendo tu rigurosa afición por la exactitud en la escritura, ¿como catalogas algo como CIENCIA FICCIÓN a algo que carece de ciencia y lo menciono poque así esta clasificada, si es verdad existe es real se dá mucho, algunos son incluso entretenidos y nadie le quita su merito mercadológico pero sigue sin ser CIENCIA FICCIÓN no se puede ir por ahi ecribiendo una historia solo porque hay carros electricos, o que vuelan o edificios que llegan al cielo y decir CIENCIA FICCIÓN, si es verdad no vas a alcanzar el nivel de los grandes, pero un libro bien esccrito te puede abrir las puertas a la curiosidad etc etc... razón por la cual curso actualmente la carrera de física(porque la contabilidad es una mierda, aunque la paga es buena).

Lo que tu llamas blanda es nada mas que mera fantasía porque de CIENCIA FICCIÓN no hay nada, pudes atribuirle eso de blanda para intentar salvarles el culo pero será un cuento de hadas para los escritores que si escriben con conocimiento real, y si te parece aburrido es porque hay dos razones, o de verdad no entiendes la magnitud de lo explicado es culpa de quien narra poque hasta para eso hay que tener un poco de gracia, el modo en que explicas algo puede desarrollar el interes de una persona hacia algo por lo nunca se hubiera imaginado que se sentiría atraido.

Si con con tener un personaje robot en nuestra historia se considera Ciencia Ficción, bueno estamos en la mierda.

@Nikto

@Kelsier, dado que dices ser fan del gran Sanderson, te aconsejo que repases sus Leyes de la Magia: http://www.fantifica.com/tag/leyes-de-la...sanderson/

Leyes de la mágia en serio? si es verdad me gusta como escribe y tambien soy un fanático de la fantasía pero no me puedes venir con un argumento como Leyes de la Mágia porque eso es algo subjetivo de cada autor, las leyes de la física son absolutas.