17/04/2018 06:43 PM
(17/04/2018 06:22 PM)Eliron Wrote: Bueno a mi me pasa algo similar a Licordemanzana, el primero es uno de mis favoritos. Es cierto qu el estilo de Erikson no estaba tan pulido pero aún recuerdo como estímulo mi imaginación el principio. ERa algo completamente distinto a lo que había leído y bueno la batalla contra el Jaghut es de mis favoritas aún no se porque.
Con respecto a la ambición de Erikson, es cierto que no sea del todo brillante los libros, puede por ser su tipo de escritura, los personajes como bien dices o por algún otro factor. Erikson es antropólogo y creo que eso es el punto más fuerte de Malaz, el mundo y la historia. Es en ese aspecto reo que ha cumplido. No concuerdo contigo sobre lo que dices de ambición y saber nuestros propios límites. Creo que Erikson hizo bien al ser ambicioso, si no lo hubiera sido Malaz no sería Malaz.
Pd: creo que puede salir algo muy interesante sobre un debate sobre la ambición a la hora de crear.
Tus deseos son mis órdenes: http://clasico.fantasitura.com/thread-1486.html
Por otro lado, creo que el cambio en Malaz del primer libro al resto se basa precisamente en lo subrayado en negrita: el primer libro es una fiesta de imaginación sin límites, cuando aún Erikson no se había "consolidado"; personajes mejor diferenciados que en el resto de libros (hasta donde he leído) y misterios que cada vez que se abarcaban traían nuevos misterios; luego la "personalidad artística" del autor se hizo firme y todo pasó a ser más como versiones de lo mismo, cada vez más antropológicas, cada vez con más respuestas a los misterios y menos misterios nuevos. La saga pasó a ser así una explicación del mundo de Malaz, de lo ya planteado, en vez de seguir siendo una puerta abierta a lo desconocido. O así lo siento yo, a media saga
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."