27/04/2018 08:58 PM
(24/04/2018 06:31 PM)Baquevory Wrote:(24/04/2018 05:08 PM)kaoseto Wrote: Mi impresión es que en el mundo académico anglosajón se valora bastante más la fantasía (épica) que en el mundo académico hispano, lo cual es lógico porque también hay más escritores de fantasía épica en comparación, más público y más dinero (para financiar becas para dicho género, conferencias y tal). Tal vez le cueste en el mundo hispano simplemente porque muchas obras de fantasía no se prestan a un análisis siguiendo el mismo proceder que otras obras más «literarias», lo mismo que las novelas de caballería o muchas novelas del siglo XIX no pasaron a la historia porque eran «para pasar el rato» y para un público amplio (para la época).
Eliron Wrote:La república era un chiste que no entendimos^^'
Es simplemente una cuestión de autores. Aquí en España quizá no haya tantos autores de fantasía épica, o los que hay a lo mejor no son demasiado buenos. Pero quién sabe, tal vez en unos años haya alguien que descubra un montón de autores de fantasía épica en nuestro país al nivel de Tolkien. El mundo académico tampoco prohibe que se investigue al respecto.
Y lo de que Tolkien sea bueno o no sobre según qué criterio... principalmente lo digo porque la cantidad de autores buenos habidos en la primera mitad del siglo XX es enorme y parece muy muy difícil destacar. Su obra a la larga ha demostrado ser más comercial, pero eso tampoco implica que sea necesariamente mejor. Habría que hacer un estudio comparativo de la literatura en la primera mitad del XX para responder a esto con detalle.
Creo que tengo mal entendido el mundo de la investigacion literaria. Siempre supuse que el trabajo de los academicos es acercarse lo mas posible a la verdad, y que determinar si algo es "bueno" o "malo" se lo dejaban a politicos, juristas, filosofos, criticos, y figuras religiosas. Que significa bueno exactamente? Bueno con respeto a que, y hacia quien? Mi vision de un erudito de la literatura es la de alguien que, como un historiador, busca evidencias que prueben su teoria de que determinados factores en una obra literaria influencian determinados factores culturales, sociales, etc. Pero no veo por que iba a importarles si algo sea bueno o malo, o bajo que parametros definen bueno y malo. En otro hilo dices que "Esto es algo muy sencillo: una obra literaria es "buena" cuando ofrece elementos destacables cuyo interés se mantiene al margen de las circunstancias", pero nunca especificas cuales son esos elementos y todo tu post gira entorno a una supuesta consistencia entre academicos, lo cual no significa nada. Que todo el mundo este de acuerdo en que la tierra es plana no la va a hacer menos redonda. Donde estan las evidencias? Es mas, cual es siquiera la hipotesis?? Por ejemplo, alguien que hace un estudio comparativo de la obra de Tolkien con otras obras del siglo XX, que es exactamente lo que quiere probar? Que Tolkien es mejor o peor? Mejor o peor para quien, y en que? De que le sirve estudiar eso? Que verdad esta probando?