01/05/2018 08:32 AM
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: O no. A lo mejor es la gente vulgar la que está mas cercana a la verdad detrás de una obra. Es dificil saberlo cuanto ni siquiera sabemos definir cuál es esa verdad que buscamos (o la definimos con algo tan amplio como "lo que gente con criterio encuentre interesante").
¿Amplio? ¿Realmente te parece amplia esta definición? Porque con una definición así, por amplia que sea, muchos de los best-sellers y autores de éxito que tenemos en la actualidad no deberían tenerse en consideración. Quedarían poquísimos como para que esa definición pueda ser considerada amplia.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: Existen casos de autores que fueron vapuleados en su dia por los "expertos" e idolatrados por las masas, y el tiempo le terminó dando la razón a los últimos (Dumas, Poe, Lovecraft). Y lo mismo a la inversa.
Que una persona con criterio no sepa percatarse de la calidad literaria de una obra no quiere decir que años más tarde aparezca alguien con más criterio aún que sí sepa percibir dicha calidad. El criterio no es algo que "se tenga" o "no se tenga"; es algo susceptible de ser graduado, y se puede tener en mayor o menor medida. Una persona que se haya leído pasado 10 años leyendo compulsivamente todo tipo de textos tendrá más criterio que otra que solo se ha pasado 5; y, a su vez, una persona que se haya pasado 20 tendrá más criterio que la de 10. No hay ningún momento definitivo en el que el crítico literario "pase a tener criterio": su criterio siempre puede ser cuestionado con alguien con más criterio aún. Y el criterio no solo se determina a partir de la competencia lectora de cada uno: hay factores, como los prejuicios, que muchas veces empañan el criterio de los críticos y les impiden percibir la calidad de ciertas obras, porque si de entrada van con una mala predisposición su capacidad perceptiva queda completamente distorsionada. Acabar con todos los prejuicios que rodean a una obra y juzgarla por lo que es y no por lo que se espera de ella es una tarea muy complicada, pero cuanto más nos esforcemos por cumplirla, más válidos serán nuestros argumentos. Pero por mucho criterio que creamos tener siempre puede aparecer alguien con más criterio aún que desmonte todos nuestros razonamientos. Lo que no va a pasar jamás es que los desmonte alguien sin criterio.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: Solo porque una opinión sea más compleja no es más cierta que una opinión sencilla, de la misma forma que mucho esfuerzo no es garantía de éxito.
Por ejemplo, a mi puede parecerme que las precuelas de Star Wars son muy malas por razones tan simples como que los efectos especiales me parecieron cutres y Jar Jar me irritó, por ejemplo (no digo que esa sea mi verdadera opinión, soy uno de esos casos raros a los que les gustó las precuelas, pero bue, es un ejemplo). Mi sencilla opinión de que las precuelas son malas no es mas o menos digna de consideración que la de esta persona: http://www.starwarsringtheory.com/
Pero aquí no estamos hablando de que una opinión sea o no compleja; hablamos de que una opinión esté justificada. Da igual que la justificación se lleve a cabo con razonamientos sencillos o complejos: lo importante es que esa justificación exista.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: Esta teoria de 9 páginas (con una bibliografía al final citando fuentes y todo), es indudablemente mucho más interesante y compleja que mi simple opinión de que Star Wars es una basura porque Jar Jar pisa cacas y se tira pedos, ¿pero más válida? Si definimos válido como elaborado, entonces si, pero si lo definimos como objetivo, ni de coña.
No estamos definiendo válido como elaborado, sino como justificado. Decir que Jar Jar pisa cacas y se tira pedos no justifica nada porque es un asunto que poco o nada tiene que ver con la calidad de las películas. Puede haber una película buenísima o malísima al margen de que Jar Jar haga lo que sea que haga; un hecho así, por sí solo, no explica por qué una obra tiene o no calidad, porque no es justificación de ningún tipo.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: Decir "Jar Jar pisa cacas" es una razón objetiva; en efecto, Jar Jar pisa al menos una caca en una de las películas, eso es un hecho indiscutible y observable. Sin embargo, la conclusión a la que yo he llegado con ese hecho (que las precuelas son malas), no es un hecho objetivo, es una opinión.
Pero es que ese hecho no tiene absolutamente nada que ver con la presencia o ausencia de calidad; es totalmente absurdo, e incluso ilegítimo, sacar conclusiones sobre el mérito de una obra a partir de hechos como ése, que no influyen para nada en que la obra tenga o no calidad.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: De la misma forma, el señor que propuso toda esa teoría del círculo quizás razone mucho basándose en hechos, pero al final está haciendo lo mismo que yo: dar una opinión (de ahí que sea una teoría, al igual que la mayoría de tesis doctorales). Tal vez la suya sea más cierta, tal vez lo sea la mia, es difícil saber. No veo por qué la mía había de descartarse o tenerse menos en cuenta. A lo mejor soy yo el que tiene razón; ni siquiera sabemos en qué sería lo que yo tendría razón, ¿cómo descartarla?!
No sé si ese señor se limitará a dar una opinión o también a justificarla; lo que está claro, desde luego, es que si en una tesis simplemente das tu opinión y no la justificas, el tribunal te la suspende automáticamente.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: ¿La originalidad, pues?
Depende de qué definamos como originalidad, pero sí. Ahora, que algo sea original no implica, de ninguna forma, que sea totalmente original. Es imposible ser totalmente original, y por muy novedosa que parezca una obra siempre va a estar llena de elementos tomados de otras obras; no obstante, hay que tener en cuenta que, aunque la originalidad sea siempre parcial, no se le debe quitar mérito en ningún caso.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: En eso coincidimos. Yo también valoro la originalidad (economía básica: lo escaso tiene valor, lo abundante no) y pienso que es una una propiedad objetiva. Tremendamente difícil de determinar, eso sí, ya que habría que leerse TODAS las obras jamás escritas anteriores a la obra que estás tratando de determinar si es original, luego separar dicha obra en sus distintos componentes (y dependiendo de la persona esos componentes pueden variar), y buscar si uno de esos componentes nunca antes fue hecho. La no-originalidad es mucho más fácil de encontrar.
Por eso insisto en que, cuanto más allá leído una persona, más cerca estará de poder determinar la calidad o la originalidad de una obra.
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred Wrote: Pero otra vez, eso se debe a que yo, personalmente, valoro la originalidad, y para mí calidad va a ir en función a ese valor. Para alguien que no la valora "calidad" significará otra cosa, y su opinión no sería menos válida y digna de tenerse en cuenta que la mía.
Una persona puede tener infinitos motivos por los que acercarse a una obra literaria. Puede buscar simplemente entretenimiento, lecciones morales, documentarse sobre un asunto en cuestión o, directamente, toparse con una obra de calidad; esto es, valorar la obra como fin en sí mismo, no como medio para alcanzar otro fin. Solo las personas que conciban la literatura como fin en sí mismo pueden percibir si las obras tienen o no calidad, porque aquellos que persigan otros fines prestarán más atención a si cumple esos otros fines y no a si tiene o deja de tener calidad.
(01/05/2018 05:54 AM)kaoseto Wrote: Hasta cierto punto, sí, aunque no sabes, a lo mejor el oso acaba de descubrir una nueva manera de bailar que dentro de cien años será oficializada y alabada, comenzando por los cerdos y acabando por las monas No recordaba que era de Iriarte el poema, una buena fábula
Si dentro de cien años es oficializada y alaba por sabios y no por necios, pues sí; pero en cualquier caso, en el momento narrado en el poema no hay ninguna evidencia de que eso pueda tener lugar. Al contrario, que los sabios la desdeñen es indicio más bien de lo contrario. Que los sabios pueden equivocarse, pero en la narración de Iriarte tampoco hay ninguna evidencia al respecto.
(01/05/2018 05:54 AM)kaoseto Wrote: No del todo de acuerdo pero, ciertamente, las obras estereotipadas a fondo, a parte de hacer pasar el rato, no enriquecen mucho el alma a largo plazo; lo ideal para el caso sería una obra abarcable por ese público y que así y todo enriqueciera su alma sin complejidades y elementos considerados inútiles por él. El caso es colmar expectativas (todo eso según mi perspectiva, claro).
¿A qué te refieres exactamente con enriquecer el alma?
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"