Quote: Una persona que se haya leído pasado 10 años leyendo compulsivamente todo tipo de textos tendrá más criterio que otra que solo se ha pasado 5; y, a su vez, una persona que se haya pasado 20 tendrá más criterio que la de 10.
Estoy de acuerdo en que leer hace que uno desarrolle cierto instinto para detectar obras escritas por novatos y obras escritas por gente experimentada, pero eso no hace su perspectiva más o menos objetiva. Es como detectar a los mentirosos. A medida que uno se hace viejo, se vuelve mejor en detectar cuándo la gente miente. Es por la simple razón de que uno también ha mentido mucho a lo largo de los años, y por ende, sabe cómo se comporta alguien que miente. De la misma forma, alguien que ha leído e incluso escrito mucho, sabe reconocer un texto escrito por un novato, porque puede ver los mismos "errores" que él cometía antes. Pero eso no significa que esté siendo objetivo. Por más instinto que yo tenga en detectar a mentirosos, hasta que quede probado que dicha persona está mintiendo, lo que yo diga no deja de ser una opinión/teoría. A lo mejor me estoy equivocando, ¿quién sabe? Todo es posible hasta que las evidencias empíricas prueben lo contrario.
Quote:Pero es que ese hecho no tiene absolutamente nada que ver con la presencia o ausencia de calidad; es totalmente absurdo, e incluso ilegítimo, sacar conclusiones sobre el mérito de una obra a partir de hechos como ése, que no influyen para nada en que la obra tenga o no calidad.
¿Por qué no? No tenemos una teoría de qué constituye calidad literaria, no tenemos una hipótesis más que "lo que cualquier persona con criterio encuentre interesante", así que sí, mi razonamiento es perfectamente legítimo. Aparte de que es más elaborada, no veo qué tiene la teoría del círculo de Star Wars que la haga más legítima o justificada que la mía de que Jar Jar es irritante y los efectos especiales no me gustan. Me vas a tener que explicar ahora qué es lo que hace que un razonamiento esté más justificado que otro en una situación como esta donde no estamos probando hipótesis basándonos en evidencias empíricas, sino dando opiniones basándonos en observaciones de una obra. Otra vez, aparte de que uno es más elaborado que otro, no veo la diferencia. La teoría de los círculos puede ser muy lógica y estar magnificamente razonada y argumentada, sigue siendo una opinión que alguien de internet escribio sobre unas películas hechas para vender juguetes a niños.