[Baquevory]

Entiendo, pero a lo que me refiero yo no es tanto a simplemente "ignorar" el resto de obras como a ir más allá de la comparación con el resto de las obras. En lo que propones, me parece que lo irreemplazable no se desliga de dicha comparación. Es decir, tu baremo principal a la hora de juzgar la calidad literaria de una obra consiste en que ésta establezca un determinado tipo de relación con el resto de obras, según determinados parámetros leídos en dichas obras. De esta manera, no puede definirse el elemento diferencial, salvo por ausencia, por insuficiencia del método comparativo que nos permite definir un tipo de relación que conecta todas esas obras de alguna manera.

¿Hay alguna forma de ir más allá de la comparación? Solo se me ocurre evitar leer, desde el nacimiento, cualquier tipo de libro, y leer únicamente la obra a analizar. 

Pues a eso de detectar la falta es a lo que me refería, precisamente, o más bien la "ausencia de la falta". Es un método que opera otorgando valor a lo que queda "fuera" del método; o más bien podría decirse que a través de esa valoración pretende incluir aquello que deja fuera. Es decir, primero, al centrarse en la comparativa, pone freno a la inclusión de nuevos criterios/factores de análisis, en la medida en la que se siguen fielmente sus postulados (las excepciones vendrían de su incumplimiento, nuevamente, de fuera del método descrito), y luego convierte lo no-comparativo, es decir, lo no-metódico, en objetivo y justificación del análisis. Quizás se me esté escapando algo, pero veo lagunas metodológicas grandes en todo esto.

¿Qué nuevos criterios? ¿Qué nuevos factores de análisis?

Quizás se me esté escapando algo, pero veo lagunas metodológicas grandes en todo esto.

¿Cuáles?

Según los criterios elegidos, sí, claro.

¿Qué otros criterios posibles puede haber para juzgar la calidad literaria, ciñéndonos únicamente a lo literario?

[Licordemanzana]

¿Hay alguna forma de ir más allá de la comparación? Solo se me ocurre evitar leer, desde el nacimiento, cualquier tipo de libro, y leer únicamente la obra a analizar. 

¡Tema apasionante! Me permito responderte, dado el trasfondo similar, con lo siguiente: es la diferencia entre la comprensión de la lengua como un mero código y la visión de la misma como un patrón que se enriquece inferencialmente. Es decir, pasaría por considerar la obra no como un elemento a comparar con otras obras, sino un elemento del que las otras obras, otras lecturas, otras vivencias (porque para trabajarlo así es necesario considerarla en el proceso de lectura) son subsidiarias.

¿Qué nuevos criterios? ¿Qué nuevos factores de análisis?

La pregunta no es "qué" o "cuáles". La propuesta es metodológica: desde un rigor estricto respecto del patrón comparativo, no pueden incluirse en los análisis factores no comparables con el resto de los datos trabajados. A eso me refiero. De ahí que lo comparativo no pueda aportar análisis completos, sino solo señalar relaciones y/o filiaciones; lo cuál no es moco de pavo, pero marca sus propios límites.

Quizás se me esté escapando algo, pero veo lagunas metodológicas grandes en todo esto.

¿Cuáles?

Ostras, acabo de entender algo: pensaba que me preguntabas para pedirme que extendiera las descripciones pero creo que... ¡me lees desde una lienalidad/literalidad impresionante! La cual entiendo que tiene sentido con tus paradigmas. Las lagunas metodológicas son las expuestas anteriormente, en este y otros temas: esos saltos de lo relativo a lo absoluto, de lo comparativo y los diferencial, de lo particular a lo general; se mezclan los niveles y así se desdibujan lo límites, ya hablamos de esto, para ti hacer lo contrario era "poner barreras al campo" y demás; para mí es necesario para tener precisión metodológica-

¿Qué otros criterios posibles puede haber para juzgar la calidad literaria, ciñéndonos únicamente a lo literario?

Principalmente, ese "únicamente", me parece una trampa; lo literario puede y debe fijar el punto de enfoque, el "nivel final" de análisis, pero no dejar "fuera" a lo no-literario. Esto definiría a su vez qué entendemos por "literario", que para mí no entronca con lo meramente "lingüístico", ni tan siquiera con lo escrito con palabras (esto sería "escritura" en todo caso); para mí habla de lo tradicionalmente considerado "literario" (conjunto en constante cambio mientras no se atente contra sus principios básicos en tanto que realidad "histórica", entendida como algo que adquiere su significación en función de los usos previos del término y blablabla se me va la pinza sin me enrollo con esto, no hay salida fácil de este tema.

[Baquevory]

¡Tema apasionante! Me permito responderte, dado el trasfondo similar, con lo siguiente: es la diferencia entre la comprensión de la lengua como un mero código y la visión de la misma como un patrón que se enriquece inferencialmente. Es decir, pasaría por considerar la obra no como un elemento a comparar con otras obras, sino un elemento del que las otras obras, otras lecturas, otras vivencias (porque para trabajarlo así es necesario considerarla en el proceso de lectura) son subsidiarias.

Por mucho que no quieras comparar la obra con otras, es imposible hacerlo; lo que hayas leído antes, lo quieras o no, te va a condicionar. Las personas no pueden aprender a suprimir recuerdos voluntariamente. Que oye, estaría genial que todo el mundo pudiera disfrutar de Teo va al parque con la misma ilusión que un niño de tres años, pero el cerebro humano tiene la mala costumbre de aprender, crecer, madurar y esas cosillas.

La pregunta no es "qué" o "cuáles". La propuesta es metodológica: desde un rigor estricto respecto del patrón comparativo, no pueden incluirse en los análisis factores no comparables con el resto de los datos trabajados. A eso me refiero. De ahí que lo comparativo no pueda aportar análisis completos, sino solo señalar relaciones y/o filiaciones; lo cuál no es moco de pavo, pero marca sus propios límites.

¿Me señalas al menos un elemento que realmente pueda ser tenido en cuenta en crítica textual y que no sea susceptible de ser comparado con otras obras?

Ostras, acabo de entender algo: pensaba que me preguntabas para pedirme que extendiera las descripciones pero creo que... ¡me lees desde una lienalidad/literalidad impresionante! La cual entiendo que tiene sentido con tus paradigmas. Las lagunas metodológicas son las expuestas anteriormente, en este y otros temas: esos saltos de lo relativo a lo absoluto, de lo comparativo y los diferencial, de lo particular a lo general; se mezclan los niveles y así se desdibujan lo límites, ya hablamos de esto, para ti hacer lo contrario era "poner barreras al campo" y demás; para mí es necesario para tener precisión metodológica-

Si pretendes hacerte comprender será mejor que dejes de irte por los cerros líricos de Úbeda con generalidades y que concretes un poco más. Por lo que he entendido, consideras que "estudiar la obra comparándola con otras" tiene lagunas metodológicas porque impide "la inclusión de nuevos criterios y factores de análisis". Pero esa inclusión de esos supuestos nuevos criterios y factores de análisis va a resultar imposible a no ser que se haga un reseteo completo de la memoria. Uno va a estar increíblemente condicionado por lo que ya ha leído; y, al fin y al cabo, en el momento en el que analizamos una obra literaria la estamos englobando en un conjunto más amplio, esto es, "la literatura", conjunto comprendido por el resto de obras literarias. Lo que tú planteas implica estudiar las obras "como si fueran las únicas obras que existen en el mundo", y eso no puede ser. Lo que sí podemos -y debemos- hacer es estudiar la obra de forma desprejuiciada, sin pedirle a una obra lo que le pedimos a otras, y sin pensar que hay un mismo modelo de análisis aplicable a todas las obras literarias; no obstante, aunque hagamos eso, nuestro bagaje de lecturas va a estar ahí y nos va a condicionar. El mérito de una buena obra literaria, de hecho, está en poder satisfacer al lector a pesar de lo mucho que pueda estar condicionado por obras anteriores.

Principalmente, ese "únicamente", me parece una trampa; lo literario puede y debe fijar el punto de enfoque, el "nivel final" de análisis, pero no dejar "fuera" a lo no-literario. Esto definiría a su vez qué entendemos por "literario", que para mí no entronca con lo meramente "lingüístico", ni tan siquiera con lo escrito con palabras (esto sería "escritura" en todo caso); para mí habla de lo tradicionalmente considerado "literario" (conjunto en constante cambio mientras no se atente contra sus principios básicos en tanto que realidad "histórica", entendida como algo que adquiere su significación en función de los usos previos del término y blablabla se me va la pinza sin me enrollo con esto, no hay salida fácil de este tema.

¿Y qué consideras tú que es "lo literario"?

[Licordemanzana]

Umm, responder me supone un dilema, dado que haciendo lo propio en el tema relativo a la valoración social de la crítica literaria he hecho voto de no torturarte con mi visión clasista de las cosas y algo de esta, probablemente, traslucirá en cada uno de mis mensajes no obstante, este mensaje fue escrito antes que aquel, así que responderé brevemente, para minimizar el dolor, y podremos considerar este otro debate cerrado.

Considero, para variar, haber respondido anteriormente (en esos "cerros de Úbeda") a buena parte de las dudas que planteas: comparar implica colocar distintos elementos en el mismo nivel, a partir de lo cual puede establecerse una gradación, una dualidad, o lo que sea. Lo que propongo a nivel metodológico es cambiar el nivel, colocar a la obra a analizar como el conjunto mayor, del que todo lo demás, incluso lo literario, es subsidiario. Por lo demás...

¿Me señalas al menos un elemento que realmente pueda ser tenido en cuenta en crítica textual y que no sea susceptible de ser comparado con otras obras?

No puedo señalarte ese elemento, porque lo que estoy planteando es que, determinadas metodologías, rechazan estructuralmente cualquier elemento nuevo (en este caso, no incluido en la comparación).

Y esto es todo por mi parte.

[Vikken]

Relativistas posmodernos...

[Vikken]

Ps yo digo que la calidad sí es objetiva, y me paso por el forro lo que digan los relativistas postmodernos.
   Más que nada porque hay criterios objetivos como la coherencia, el ritmo, la amplitud del vocabulario, el uso apropiado de las figuras, etc. es decir, cuestiones de técnica que pueden señalarse de manera objetiva. Eso denota calidad.
   Qué tanto guste, eso sí que es subjetivo y en realidad no es parámetro para determinar calidad.
   De hecho, la calidad no se mide en qué tan profundo sea el mensaje o cuán atemporal nos parezca, puesto que esas son cuestiones que atañen a la visión geográfica, cultura y política del que interprete el mensaje. Ya lo expliqué en "personajes femeninos no recomendados como referente" en la sección de taller literario. Si el código moral, la circunstancia geográfica o política varían, la percepción del mensaje enviado, varía también. Menospreciando la calidad por razones ajenas a esta.
   Ahora, también hay que apuntar que aun teniendo claro qué es calidad y como reconocerla, eso no significa que deba existir un sistema estandarizado que nos diga "Este libro tiene de calidad, 5", "Este otro tiene en calidad, 8"... por el solo hecho de que sería tan irrelevante como lo es ahora. Un número que sólo aportaría más pedantería a los snobs. Nada más.
    No nos hagamos tontos, al día de hoy el publico medio sabe qué es de buena calidad y qué no.
    Lo que tampoco implica que dejen de consumir la basura y se enfoquen por tanto en obras bien hechas. En todo casi, aún si existiera esta (vamos a llamarle) Calificación Estandar de Calidad o CEC emitida por una autoridad suprema y las editoriales tuvieran que imprimirlo en la portada de sus libros, ni asi, la gente dejaría de consumir mierdas.
No lo hacemos con los cigarros, con todo y las fotos de ratas muertas en las cajetillas, las campañas contra el cancer o la reducción de espacios para fumadores... la gente no lo hace con la Coca-cola, con las porquerías televisivas, el cine mediocre, con el reaggeton... y que nadie venga con la tontería de que no estamos conscientes de que estas y otras muchas cosas son de baja calidad. Porque lo estamos e igual las consumimos a gran escala.
    Una CEC de referencia, en numero o en palabra, tendría el mismo destino: no cambiar nada.
Esto de la calidad es un secreto a voces; si una obra lo tiene o no es algo que todos sabemos, y por tanto,  nadie dice. No hace ni falta decirlo. ¿Para que sirve entonces tenerla (la calidad)? Si vas a ser comerciante, por cuestiones de reputación, es un factor de mercadeo. Si eres el autor de la obra pero no quieres venderla, sirve como satisfacción personal.  
     Y ya, dejen de buscarle tres pies al gato.

[Alhazred]

   Más que nada porque hay criterios objetivos como la coherencia, el ritmo, la amplitud del vocabulario, el uso apropiado de las figuras, etc. es decir, cuestiones de técnica que pueden señalarse de manera objetiva. Eso denota calidad.
   Qué tanto guste, eso sí que es subjetivo y en realidad no es parámetro para determinar calidad.
   De hecho, la calidad no se mide en qué tan profundo sea el mensaje o cuán atemporal nos parezca, puesto que esas son cuestiones que atañen a la visión geográfica, cultura y política del que interprete el mensaje.

Eso es como decir que la calidad de un jugador de fútbol es objetiva basándote en que medir la distancia entre sus ojos es un criterio objetivo. Hombre, sí, ahí me has pillado, medir la distancia entre los ojos es, en efecto, una propiedad objetiva. ¿Pero qué tiene eso que ver con la capacidad para meter goles y ganar partidos? Lo mismo se aplica a todo eso que dices de coherencia, vocabulario, etc. Sí, puedes medir la variedad del vocabulario de una serie de textos de ficción y determinar cuáles contienen un vocabulario más amplio, ¿pero por qué eso implica que el texto tenga mayor calidad? Simple: porque tú consideras la variedad del vocabulario en un texto como una propiedad buena. A eso se lo llama subjetividad.

A diferencia del fútbol, donde hay un claro objetivo (ganar partidos), en el arte, especialmente en la literatura, no hay un objetivo tan claro. Varía dependiendo de a quién le preguntes. Así que la calidad va a ser diferente dependiendo de cuál sea ese objetivo que le busques. Unos te dirán que es cuán profundo es el mensaje, otros te dirán que es lo atemporal que sea la obra, y luego habrá gente más sencilla a la que le basta con que le entretenga o le haga reír. Mundodisco tengo entendido que se pasa la coherencia por el forro de los cojones, y Harry Potter es un desastre si te paras a pensarlo por 2 segundos, y aún así esos libros venden muchísimo y son considerados de calidad por muchísima gente. Autores como Bret Easton Ellis o Chuck Palanhiuk, que escriben con un vocabulario extremadamente básico y sus historias a menudo no tienen pies ni cabeza, son consideras autores de renombre.

Yo me considero un hombre de ciencia. Hasta que no vea datos estadísticos de que los libros que escriben siguiendo esas reglas de coherencia, vocabulario, ritmo, uso apropiado de figuras (vas a tener que definir qué es "apropiado" si de verdad pretendes hacer pasar esta propiedad por objetiva), y un largo etcétera, consiguen venderse de forma significativamente mayor que los libros que no siguen esas reglas, y que lo hacen de forma que pasan la prueba del tiempo, lo siento, pero no voy a considerar que existe tal cosa como calidad objetiva. E incluso si todo eso ocurre, siempre habrá alguien que diga que "no no, el número de ventas no significa nada, Belén Esteban tambien vendió muy bien su libro y es una descerebrada". Y aún así, ¿tú sigues empeñado en que existe tal cosa como calidad objetiva? ¿Después de todos estos años? Eres muy cabezota xddd.

[Vikken]

Monseuir AlhazRouge, ¿cuándo la distancia entre los ojos de un jugador depende de su habilidad adquirida? El suyo es un símil que no solo no comprende la escencia de lo que he dicho, sino que además esta fuera de lugar (nunca mejor dicho). Para medir su calidad como jugador, propiedades objetivas serían su habilidad de pase, su trabajo en drible, su puntería, su capacidad para el trabajo en equipo, etc. cosas que igual que en el caso de la literatura, se ciñen a la técnica. Priman los fundamentos.
Ningún reclutador serio toma en cuenta esos absurdos factores que menciona, M.  
Y aunque ud. no quiera aceptarlo, la amplitud del vocabulario es un indicativo de calidad, pues es una habilidad que debe desarrollarse. Es un parámetro que puede incluso medirse en el número de palabras distintas que un autor usa. No es algo que yo haya inventado ni es objetivo nada más porque yo así lo considere, ese es un hecho muy a su pesar. Si un mensaje es rico en vocabulario su calidad aumenta, si es pobre, su calidad baja. Que sea valioso o no para el publico, ya no depende de quién hace el mensaje. Intentar mezclar una cosa con la otra es falaz.
Enseguida, la respuesta es aun más sencilla: comunicar.
No sé en que colegio le formaron, pero la literatura como cualquier medio de transmisión de mensajes, tiene como primer objetivo comunicar. Lo que tampoco varia según la persona (bueno sí, a menos que dicha persona ignore del tema), puesto que de la misma manera, es un hecho.  Así entonces, la literatura es un medio de expresión verbal que transmite mensajes orales o escritos, nada más. Y hay que comprender esta definición, porque jamás se refiere a que dichos mensajes, deban ser o considerados por fuerza, profundos, superficiales, buenos, malos, etc.
De alli que su calidad no esta ligada a la valorización cultural o moral que pueda hacerse de ella.
A la vez, me parece que no tiene muy claro lo que la coherencia (que se refiere a la relación entre elementos, no a qué tan alocada sea su naturaleza) es, M. Alhazrouge.
Y aunque busque colar cuestiones como la popularidad, ventas, el quehacer del autor o el renombre del mismo para ser refutaciones al concepto de calidad expuesto ya, debe usted leer con cuidado primero, porque todo eso lo dije en una sola linea:  

Qué tanto guste, eso sí que es subjetivo y en realidad no es parámetro para determinar calidad.

Esos factores son ajenos a este concepto, por la simple razón de que quién produce la obra no tiene el control del impacto o la(s) interpretación(es) que pueda darle el publico.
Para finalizar, ojalá fuera un hombre de ciencia M.Rouge, pero demuestra que la instrumentación que hace de cuestiones puntuales, es sacarlas de contexto. Ciencia no es rechazar las cosas que son a causa de la malinterpretación. Tal como suena esperar una estadística de coherencia   muy hilarante al igual que esperar una estadística de rojo en las rosas rojas, no de la intensidad del color, sino sólo que sean rojas. Por cierto, apropiado es que siga las normas establecidas de su contexto... lo que no puede decirse justo del símil que hizo. Eso sería en toda regla, inapropiado; comparar lo que se desarrolla para construir una obra, con lo que no se puede desarrollar y se tiene tan solo por genética.  

P.D. Rechacelo todo lo que guste, igual su aprobación es irrelevante para el concepto en sí mismo. El sol no deja de ser una estrella porque usted o yo lo neguemos.  

Bonjour Monseuir A.

[Mithrandir]

Estoy de acuerdo con vikken en que existen determinados aspectos de una novela que pueden ser considerados objetivamente con mayor o menor acierto, como aquellos que él menciona. Después, hay otros que él no menciona pero a los que yo le doy mucho peso, como la originalidad de la trama, la originalidad de los personajes y la originalidad del entorno o del contexto en que la trama transcurre. Pero la verdad es que sigue habiendo otros aspectos subjetivos y además la importancia que se le puede dar a un aspecto por sobre otro es, como menciona alhazred, subjetivo. Creo que para juzgar correctamente a una obra de arte primero hay que tener clara la función del arte ( de igual forma que para juzgar la calidad de una espada hay que primero saber que sirve para cortar o apuñalar).  A mí me gusta definir al arte como "una sucesion de ideas creadas con el específico fin de causar un efecto en la mente". Así definido, se puede entender que exista gente que crea que puede haber parámetros objetivos para medir su calidad: a fin de cuentas, existen obras de arte que han causado una hondisima impresión en muchísima gente a lo largo de largos periodos de tiempo y obras de arte que no han causado nada en nadie nunca. Y también se entiende la postura de aquellos que dicen que prima la subjetividad: una misma obra de arte puede causarle una hondisima impresión a una persona y dejar indiferente a otra. Con que parámetros se puede medir esto? Obviamente, contabilizar el impacto causado en los cerebros de cada persona que haya estado ante una obra artística es imposible, pero hay algo que sí se puede hacer: medir su nivel de ventas. Estoy de acuerdo en que muchos no estarían de acuerdo en que " cincuenta sombras de grey" o " crepusculo" sean mejores obras de arte que las novelas de Isabel allende o Isaac asimov, pero es la vara más objetiva que se me ocurre. Esto puede tener el problema de que una misma obra de arte puede dejar indiferente a las personas de una época y causar un profundo impacto en otras, por lo que una obra que siquiera haya logrado alguna venta al momento de ser publicada puede ser un éxito de ventas en el futuro; lo cual no podría ser posible aún si pudiéramos conocer el nivel de ventas de una obra con respecto a otras hasta la misma extinción de la humanidad, ya que la humanidad podría existir en teoría eternamente y el nivel de ventas de una con respecto a otra cambiaría constantemente. Pero se puede entender que un artista crea una obra para su propia mente ( una mente de su propio tiempo) y para las mentes de las personas que viven en su propio tiempo, por lo que habría que atenerse a la nivel de ventas que haya conseguido mientras la cultura se haya mantenido igual. Es esto medible? Se puede saber el momento exacto en que la mentalidad colectiva cambia? No creo que se pueda decir con certeza, pero sí puede haber casos en que una obra sea muy claramente mejor que otra ( cincuenta sombras de grey con respecto a otra que haya sido un total fracaso)

[Alhazred]

Monseuir AlhazRouge, ¿cuándo la distancia entre los ojos de un jugador depende de su habilidad adquirida? El suyo es un símil que no solo no comprende la escencia de lo que he dicho, sino que además esta fuera de lugar (nunca mejor dicho). Para medir su calidad como jugador, propiedades objetivas serían su habilidad de pase, su trabajo en drible, su puntería, su capacidad para el trabajo en equipo, etc. cosas que igual que en el caso de la literatura, se ciñen a la técnica.

Te veo muy confundido, señor Bicker. Hace unos días te burlabas de Queiroz por interpretar en serio un comentario que pretendías que fuera de broma. Y sin embargo, ahora estás cometiendo un error muy parecido xd.
Claro que la distancia entre los ojos no es un indicativo de la habilidad de un jugador, !ese era precisamente mi punto! Estás analizando el elemento intencionalmente absurdo de mi símil sin considerar el resto de mi comentario que le da sentido al contrargumento que te hice. Lo que yo venía diciendo es que usar esos criterios de vocabulario, ritmo, coherencia, etc, es tan absurdo como usar algo tan aleatorio como lo es la distancia entre los ojos para determinar la calidad de un jugador de fútbol.

Priman los fundamentos.

¿Y cuáles son esos fundamentos en literatura? Porque en el fútbol esas habilidades de punteria, pasar la pelota, trabajo de drible, etc, se fundamentan en una cosa: meter goles. La calidad futbolística SÍ es objetiva. Esos criterios que mencionas sí sirven para determinar de forma objetiva si un equipo es mejor que otro. Pero eso es porque el fútbol, y todos los deportes, tienen un claro objetivo o función. Un partido de fútbol no es otra cosa que un experimento para probar empíricamente quién es mejor metiendo goles. Pero como ya habrías sabido si hubieras leído mi comentario más cuidadosamente, señor Vicker, con la literatura no queda tan claro cuál es esa función. ¿Cuál es el experimento en literatura? ¿En qué fundamentos se basan esos criterios que mencionas? ¿En tu opinión y en la opinión de gente con la que estás de acuerdo? En el fútbol el fundamento es meter goles porque esas son las reglas en las que todos nos pusimos de acuerdo al inventar el juego. Nadie se ha puesto de acuerdo en esas reglas de calidad literaria que tú mencionas, Vicker. El arte es un juego en donde nadie ha establecido las reglas y, cuando alguien trata de hacerlo, nunca se termina de llegar a un acuerdo, ¿y tú sigues sin verle lo subjetivo al proceso?

Dices que la función de la literatura es comunicar. Me parece bien, pero entonces obras como Crepúsculo son objetivamente mejores que otras como Ulises, ya que más gente entiende la primera que la segunda, ergo comunica mejor. Se podría decir objetivamente que Crepúsculo es más fácil de entender que Ulises, pero, ¿que tiene mayor calidad literaria? No lo veo tan claro. ¿Comunicar qué, y a quién? ¿Vale comunicar cualquier cosa, o comunicar unas cosas es más difícil y tiene más mérito que comunicar otras? Si seguimos por ese hoyo, no vamos a tardar en terminar volviendo a hablar de lo profundo que sea el mensaje, o lo atemporal que es, o que todo depende de lo que diga la gente con "criterio", como afirmaba Baquevory.

Y supongo que ese es el problema. "Calidad literaria" es un término demasiado amplio, demasiado abarcativo. Es inevitable que de lugar a la subjetividad. Se puede, por ejemplo, hablar de calidad ortográfica, y concluir objetivamente que un texto tiene mayor calidad ortográfica que otro ya que comete menos errores. O calidad de variedad de vocabulario. Hoy en día incluso se pueden usar softwares para determinar la frecuencia de las palabras de un texto en relación con millones de otros textos. Yo no niego que todas esas cosas se pueden medir, en ningún momento he dicho que te las estés inventando, todo lo contrario. De la misma forma que tampoco niego que medir la distancia entre los ojos es una medida objetiva. Ahora, ¿tiene eso algo que ver con la habilidad futbolística? Nope. ¿Tiene vocabulario, coherencia, blablab, algo que ver con la calidad literaria? Solo si valoras esas propiedades. Si todo el mundo valora esas propiedades, ese sería otro cantar. Por eso antes dije que hasta que no vea pruebas empíricas (estadísticas) de que todos valoran esas propiedades, voy a permanecer escéptico sobre el tema.

A la vez, me parece que no tiene muy claro lo que la coherencia (que se refiere a la relación entre elementos, no a qué tan alocada sea su naturaleza) es, M. Alhazrouge

Me parece, señor Vicker, que usted es muy rápido e impetuoso juzgando lo que los demás saben o dejan de saber. Yo también comparto sus gustos por ciertos elementos en ficción.  También me gusta una historia coherente, con un vocabulario rico, bien escrita. Yo ahí estoy en pie de guerra en los hilos de GoT criticando que se hayan pasado por el forro de los huevos las reglas de sucesión a partir de la sexta temporada, ¿o qué te piensas tú? Y sobre otras muchas cosas más. Pero eso no significa que no sea consciente de que son mis gustos.

Tal como suena esperar una estadística de coherencia  see_no_evil muy hilarante al igual que esperar una estadística de rojo en las rosas rojas, no de la intensidad del color, sino sólo que sean rojas.

No entiendo de qué estás hablando, macho. Déjate de andar por ahí oliendo rosas, que a saber qué tienen.