20/05/2018 10:13 AM
(This post was last modified: 20/05/2018 10:59 AM by Licordemanzana.)
Aquí se mezclan varios temas...
Primero, "blanco" no alude a un grupo homogéneo en Estados Unidos, como los discursos simplistas en los que el mundo vive sumido las más de las veces últimamente pretenderían hacer creer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Etnograf%C...dos_Unidos
Por eso, la propia "brutalidad policial" se ejerce desde etnias distintas, del mismo modo en que el "privilegio blanco" lo ostentan etnias distintas.
Segundo, "libre acceso a las armas" no equivale a matanza, es asombrosa la facilidad con la que aparecen juntos estos dos términos, especialmente si tenemos en cuenta las estadísticas relativas a la relación entre la permisividad social respecto a la facilidad de acceso a "armas de guerra" y el número de homicidios y demás; nuevamente, conviene diferenciar la imagen mediática de la imagen de conjunto, si aspiramos a encontrar claves reales más allá de la oposición entre grupos cuyos integrantes muchas veces no se reconocerían como tales...
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C...ntencional
De hecho esa misma diferenciación de grupos, que se esgrime por parte de amplias facciones interesadas como supuesto medio para alcanzar una igualdad de trato bien podría ser un factor importante a la hora de perpetuar esa imagen memética de los "negros" como delincuentes potenciales... porque les coloca automáticamente en una posición mediática de marginalidad (lo cuál no niega la marginalidad real, cuando ésta efectivamente se da; pero incluso en este caso conviene identificar dónde se da, cuándo se da, por quién se da, y no generalizar o apoyarse exclusivamente en la versión de la prensa).
En cualquier caso, incluso si nos limitamos a hablar de la imaginería social más extendida, conviene entender que Estados Unidos no es un país en el que se tenga la misma visión de la posesión de las armas que en otros sitios (típicamente el resto del mundo). No es simplemente que las armas sean chulas y ya, y por eso quiero una. Se entiende desde el respeto a la Constitución, la preservación de la capacidad de defensa individual sin contar con el Estado etc. etc. etc. Es decir, se considera una herencia patria, y es esto lo que da sentido al libre acceso a las armas. Ahora bien, hay grupos que se desmarcan por cuenta propia tanto como son y han sido desmarcados por cuenta ajena, de la imagen típica de la tradición norteamericana. Lo cual no es de extrañar. Pero que no sea de extrañar no quiere decir que sea un factor que no merezca más la pena considerar: por seguir la línea del argumento simple, no se da por hecho que un "blanco" cuestione los principios fundacionales de EEUU como sí ocurre con un "negro", de modo que de la posesión de armas del primero se puede considerar que se debe a su adhesión patriótica y constitucional, mientras que de la del segundo, descartado en principio aquello, se puede suponer, en esa lógica del "nosotros o ellos", que se debe a motivos no "sujetos" a esas normas de conducta socialmente "respetuosas". Es decir, allí se entiende que el control sobre las armas se ejerce desde la adhesión a la identidad estadounidense, no desde la prohibición gubernamental, de ahí el conflicto con quienes no asumen dicha identidad. Nuevamente, esto es incentivado por parte de los que quieren sacar rédito político, periodístico o de cualquier tipo de mantener esa segregación. En fin.
Es un tema muy interesante, que pone la confianza en la identidad compartida antes que en el control gubernamental. Por supuesto, esto tiene sus pros y sus contras, todos ellos ligados y relacionados pero, en todo caso, siempre será una pena reducir la profundidad del mismo a una dicotomía que beba más de la distancia para con las particularidades de EEUU que de la comprensión real de principios que allí se juegan y que son distintos a los que aceptamos en otros lugares.
Primero, "blanco" no alude a un grupo homogéneo en Estados Unidos, como los discursos simplistas en los que el mundo vive sumido las más de las veces últimamente pretenderían hacer creer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Etnograf%C...dos_Unidos
Por eso, la propia "brutalidad policial" se ejerce desde etnias distintas, del mismo modo en que el "privilegio blanco" lo ostentan etnias distintas.
Segundo, "libre acceso a las armas" no equivale a matanza, es asombrosa la facilidad con la que aparecen juntos estos dos términos, especialmente si tenemos en cuenta las estadísticas relativas a la relación entre la permisividad social respecto a la facilidad de acceso a "armas de guerra" y el número de homicidios y demás; nuevamente, conviene diferenciar la imagen mediática de la imagen de conjunto, si aspiramos a encontrar claves reales más allá de la oposición entre grupos cuyos integrantes muchas veces no se reconocerían como tales...
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C...ntencional
De hecho esa misma diferenciación de grupos, que se esgrime por parte de amplias facciones interesadas como supuesto medio para alcanzar una igualdad de trato bien podría ser un factor importante a la hora de perpetuar esa imagen memética de los "negros" como delincuentes potenciales... porque les coloca automáticamente en una posición mediática de marginalidad (lo cuál no niega la marginalidad real, cuando ésta efectivamente se da; pero incluso en este caso conviene identificar dónde se da, cuándo se da, por quién se da, y no generalizar o apoyarse exclusivamente en la versión de la prensa).
En cualquier caso, incluso si nos limitamos a hablar de la imaginería social más extendida, conviene entender que Estados Unidos no es un país en el que se tenga la misma visión de la posesión de las armas que en otros sitios (típicamente el resto del mundo). No es simplemente que las armas sean chulas y ya, y por eso quiero una. Se entiende desde el respeto a la Constitución, la preservación de la capacidad de defensa individual sin contar con el Estado etc. etc. etc. Es decir, se considera una herencia patria, y es esto lo que da sentido al libre acceso a las armas. Ahora bien, hay grupos que se desmarcan por cuenta propia tanto como son y han sido desmarcados por cuenta ajena, de la imagen típica de la tradición norteamericana. Lo cual no es de extrañar. Pero que no sea de extrañar no quiere decir que sea un factor que no merezca más la pena considerar: por seguir la línea del argumento simple, no se da por hecho que un "blanco" cuestione los principios fundacionales de EEUU como sí ocurre con un "negro", de modo que de la posesión de armas del primero se puede considerar que se debe a su adhesión patriótica y constitucional, mientras que de la del segundo, descartado en principio aquello, se puede suponer, en esa lógica del "nosotros o ellos", que se debe a motivos no "sujetos" a esas normas de conducta socialmente "respetuosas". Es decir, allí se entiende que el control sobre las armas se ejerce desde la adhesión a la identidad estadounidense, no desde la prohibición gubernamental, de ahí el conflicto con quienes no asumen dicha identidad. Nuevamente, esto es incentivado por parte de los que quieren sacar rédito político, periodístico o de cualquier tipo de mantener esa segregación. En fin.
Es un tema muy interesante, que pone la confianza en la identidad compartida antes que en el control gubernamental. Por supuesto, esto tiene sus pros y sus contras, todos ellos ligados y relacionados pero, en todo caso, siempre será una pena reducir la profundidad del mismo a una dicotomía que beba más de la distancia para con las particularidades de EEUU que de la comprensión real de principios que allí se juegan y que son distintos a los que aceptamos en otros lugares.
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."