21/05/2018 07:01 PM
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Vale, ¿para qué sirven las páginas si no es, solamente aunque sea, para ganar dinero?
Restando eso, no veo que aporten nada.
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Guay, pero si se interesa por varias cosas, ¿qué hay de malo en leer una obra en concreto que les guste mucho y pasar a otra cosa?
Nada de malo, pero no me parece lícito que se diga que "Harry Potter incrementa el interés por la lectura", cuando la realidad es que "Harry Potter el incrementa el interés por Harry Potter".
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Tampoco dice solamente eso. Como mínimo, será comparativamente más fácil y accesible que otras narrativas y además gustará.
Gustar a un público que apenas ha leído otra cosa y que, por ello, es especialmente impresionable, no es un mérito que deba ser tenido muy en cuenta.
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Y por cierto, yo empecé a leer los libros cuando estaban en una estantería más, sin ninguna parafernalia y eran en gran medida desconocidos, como el resto de las obras con las que compartían estante. Pensar que fue por mera obra y magia de las editoriales que Harry Potter en concreto fue la que triunfó... deja, en mi opinión, unas cuantas cosas fuera.
No es ninguna magia: tocaba sacar un best-seller juvenil e intentar un nuevo tipo de industria; las editoriales pusieron en marcha recursos para ello, y tocó Harry Potter como podría haber tocado cualquier otro libro de características similares. No creo que sea tanto una cuestión de mérito como una de estar en el lugar adecuado en el momento adecuado.
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Ah, ya entiendo por dónde ibas. Umm, ¿puede una obra tener varios tonos?
Perfectamente; cosa muy distinta es que logre combinarlos bien.
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: No entiendo, son típicos de un sinfín de obras este tipo de giros "de la felicidad a la desgracia, de la desgracia a la felicidad", vaya. Por otro lado, Harry Potter NO empieza con un tono puramente desenfadado: está orientado a lo infantil, pero nada más empezar te muestran de la mano la alegría del mundo mágico y la tristeza por la tragedia de la familia Potter; de hecho uno de los conceptos principales de la obra es el valor de los "oasis de tranquilidad"... que contrastan contra un fondo omnipresente de amenaza pseudo-desconocida: toda la caracterización de Harry frente a los demás alude a esa tragedia, y desde el primer capítulo del primer libro se hace alusión a que lo que se vive es una paz temporal hasta que Voldemort vuelva... y, obviamente, cada vez que vuelve, y más cuando vuelve completamente, todo se vuelve más oscuro. Es una progresión, en mi opinión bien llevada, y es esa mezcla de desenfado y seriedad lo que hace buena parte de la magia de la obra. No es un "porque sí".
No hablaba tanto de desenfado en los temas tratados, sino de desenfado en la forma de narrar. La oscuridad y lo trágico son elementos, desde luego, presentes desde el comienzo; sin embargo, al comienzo de la obra incluso las cuestiones más tristes son tratadas con una excelente sencillez. La cagada está en que, a partir del cuarto, hay una pretensión de madurez no ya tanto porque los acontecimientos sean más trágicos, sino porque intentan enrevesarse más y ser más complejos para parecer que la historia es "más madura". La sencillez del principio, que resultaba bastante elegante, es sustituida por una complejidad insulsa y enrevesada que no aporta nada, solo un intento de aparentar mayor madurez. He ahí el problema. Si simplemente se hubiesen vuelto más oscuros los libros pero manteniendo la sencillez inicial, no habrían patinado tanto.
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Es que hace cosas bastante relevantes. La trama principal se apoya en el desarrollo de Harry, y Sirius tiene un impacto de los gordos en éste. Claro, es lógico que desde esa posición en la que tildas a Harry y al resto de personajes huecos, esto no tenga mucho sentido para ti... pero para mí lo tiene, lo tiene
¿Y qué cosas relevantes son las que hace Sirius?
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Es que a lo que iba es que del mismo modo en que Sirius emociona, otros personajes emocionan también: Harry conmueve, Hermione reconforta, Ron divierte, Draco frustra, Voldemort repele... todos juegan su papel.
Juegan su papel, pero son personajes-tipo, clichés; no ofrecen más interés que el que pueda ofrecer cualquier otro personaje-tipo del estilo, porque están demasiado desdibujados y nada singularizados.
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Quizá no sean personajes "fuertes" como Snape o Sirius, pero eso no les quita peso como "personas".
¿A qué te refieres con "personas"?
(21/05/2018 10:44 AM)Licordemanzana Wrote: Otra buena parte de la magia de Harry Potter se la veo en que no crea tantos buenos "personajes literarios" (Sirius y Snape son buenos ejemplos de esto) como buenos (no perfectos) "personajes reales". Otra cosa es que seamos más sensibles a determinado tipo de personajes y emociones, pero eso no convierte al resto en "huecos".
¿"Personajes reales"? Poco realismo veo yo en clichés absolutamente predecibles que se mueven sin ton ni son según los designios de la autora. Los personajes, como ya dijimos en otro tema, deben tener algo de autonomía, y no ser simples marionetas subordinadas al argumento.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"