23/05/2018 07:14 PM
(This post was last modified: 24/05/2018 06:15 AM by Licordemanzana.)
Hay posibilidad de que respondiendo a esto esté dobleposteando, ya lo siento, pero es que es un tochaco tan grande, me va a llevar tanto tiempo responder... quizás alguien se intercale y resuelva el problema... en fin, aquí vamos, @Baquevory (te cito para diferenciar este mensaje de la respuesta a kaoseto).
Discrepo; pueden reducirse esos lances a dos opciones posibles, pero hay mil matices dependiendo del tipo de "triunfo" o del tipo de "fracaso"; volvemos a la misma diferencia repetida mil veces... que se seguirá repitiendo porque no compartimos visión de la obra: el "triunfo" en Harry Potter no es vencer al malo; es vencer al malo conservándose íntegro (capaz de amar); el "merecimiento" del que puede hablarse en esos triunfos verdaderos de Harry es distinto al neoliberal (por otro lado, me da bastante igual quién suscriba el ideal... por más que en este caso me ayude a ver por dónde vas): no "triunfa" por hacer lo que hay que hacer (neoliberal), triunfa por no hacer lo único que no hay que hacer; es ahí donde se pone el énfasis en toda la saga. Dumbledore mismo lo dice explícitamente, algo así como "tienes el potencial para ser un mago tan grande (exitoso) como Voldemort, pero ese no es el objetivo".
Sí, hay todo un mundo de diferencias; en un caso, Harry no es realmente agente, en el otro sí. Mi perspectiva es la segunda.
No te dicen que sean suficientes, ni es eso lo que te estaba exponiendo yo; te dicen (te digo) que esos son los motores fundamentales respecto de los cuales se puede empezar el camino hacia un buen desenlace. Discrepo de tu visión de la relación de Harry y Dumbledore (de hecho me hace preguntarme si leerías los últimos libros con una cierta desgana... total, ya habían roto con el encanto de los tres primeros... pues en esa "complejidad pueril", había claves importantes para entender las relaciones de los personajes más allá de la visión que planteas de los mismos, como llevo defendiendo nosecuantos mensajes xD) y ya no digamos de lo de Lily.
No es solo porque "lo ama", es por el sentido ritualista del que bebe la magia antigua... es decir, hay una explicación lógica dentro del esquema de la magia presentado en los libros. Otra cosa es que no sea un "plan". Pero, ¿reducir los logros en la obra a que los personajes "lo desean"? Da igual, hemos leído con ojos muy distintos.
Hay explicaciones para que eso ocurra dentro del contexto mágico en el que se desenvuelve la acción. De nuevo, da igual, son de esos matices que aparecen en páginas que solo están para sacar dinero y que complican demasiado lo que debería ser un libro infantil... que pudiera ser leído como un libro infantil, sin darle muchas vueltas. Bueno, a mí me gustó la complejidad que llevaba la saga a ser algo más, y le encuentro un sentido nada "pillado por los pelos" a esas cosas. Disculpa que no me ponga a poner los ejemplos de todo esto, a este nivel de detalle tendría que explicar prácticamente todo el sentido del conjunto de la obra para defender mi postura... con la de mensajes que llevamos podría parecer trivial, pero no, daría demasiado más de sí... y está la opción de leer los libros y captarlo en ellos, por otra parte.
Volvemos a diferir en pareceres; en general, me da bastante igual que traicionen mis expectativas si está bien llevado o tiene sentido para algo, no le encuentro valor a que algo ocurra porque "está claro", ni tampoco a que las cosas "salgan mal" para recordarnos que, efectivamente, las cosas pueden salir mal. O no, o pueden salir bien, y no creo que esto le reste o sume coherencia a nada.
No. Es tu afán de definir las situaciones como justas o injustas la que lo convierte en una dicotomía de la una o la otra. Para mí, las situaciones no son justas ni injustas, simplemente son; en todo caso, podrán ser un montón de cosas: placenteras, odiosas, deseables... pero no justas o injustas. Ahí no hay "merecer" la situación que valga; eso bebe de la idea de que si no se designa una situación como "injusta", no se resolverá; discrepo de esa visión y, como he explicado anteriormente, creo de hecho que es contraproducente utilizar la "justicia" a la hora de hacer que las situaciones mejoren.
Es habitual rebasar esos límites mínimos que plantes (o quizás adentrarnos en el "etc.") en los discursos actuales que se sirven de conceptos como el de "opresión pasiva". Pero aun asumiendo una aplicación de mínimos de "injusticia evidente" (término que yo no emplearía por los motivos aducidos arriba), la solución de dichos mínimos sí suele seguir patrones muy culturales... pero vamos, que mi objeción va por otro lado, por ese fondo de la cuestión que parece resultar irrelevante en Harry Potter o en otros lados xD (en este caso, el fondo del discurso de las "situaciones injustas").
Et voilá! Hemos llegado a otro punto central: la famosa igualdad de oportunidades, que entronca directamente con las situaciones injustas que "son lo que son". Ya no hablamos de "mínimos", como presagiaba el etc. y las corrientes de las que este tipo de idearios beben, hablamos de igualdad de oportunidades, es decir, de posibilidad de que todos estén provistos para ser cualquier cosa que elijan. Aquí, el debate se vuelve, de nuevo, increíblemente extenso, y me permito, con todas mis disculpas, desmarcarme de nuevo del mismo; respeto máximo, pero no comulgo con estos planteamientos
Discrepo en general, por razones extensas para argumentar, como ya me he disculpado. Pero vuelvo a repetir por enésima vez que el mensaje profundo de la obra de Harry Potter no está en el comportamiento de las masas sociales de uno u otro lado del espectro (no)mágico.
Yo sí
Entiendo tu visión del mal. Es interesante. Yo tengo otra, que me parece que tiene sentido (la que más de hecho, o no la subscribiría), y creo que Rowling tiene otra, bastante cercana a la mía, y que he intentado describir en el resto de mensajes de este hilo.
Entiendo lo que propones y lo suscribo en general, con diferencias de matiz que, pese a ser detalles en este caso, aluden a todo el resto de nuestra divergencia. Para mí es lo máximo a lo que puede aspirar un individuo porque es mucho más difícil que cualquier cambio que pueda propiciar en la sociedad; "el sitio más alejado de ti es donde estás parado", dicen; el interior es el lugar más difícil de escrutar. Conquistado el cambio personal, los demás cambios nacidos del individuo son "ineludibles", mientras que no hay cambio social que pueda hacer el trabajo interior de cada persona en el lugar de esta. Matices importantes
Aquí se mezclan muchas de las cosas comentadas en otros puntos; responderé a las nuevas: sigues dándole valor máximo a lo que en Harry Potter no se da el valor máximo, de ahí la disonancia. Vuelvo a recalcar que en la obra no se dice que se gane "simplemente" por amar, que amar es el principio, el aspecto fundamental... y el triunfo más importante. En fin. Citaré algunas palabras más de Dumbledores: "de hecho (Voldemort), tu incapacidad para comprender que hay cosas mucho peores que la muerte ha sido siempre tu mayor debilidad". Haré un último esfuerzo: lo que da a Dumbledore su serenidad, su presencia de ánimo, lo que le gana el respeto de Harry es, precisamente, el hecho de que valora "algo" más allá de cualquier "triunfo material"
La gente buena muere en Harry Potter, en buen número. En fin. De nuevo me queda claro que hemos leído libros distintos, o que diferimos mucho como lectores, lo cual no deja de ser interesante.
Simplemente querría recalcar que tienes patrones de éxito distintos a los que se plantean en la obra, de ahí el choque de perspectivas; no es que sea algo malo, pero entiendo que os conviertan en incompatibles; conmigo encaja bastante bien, así que la entiendo y la disfruto bastante; quizás sea mi imaginación la que le aporta todo este extra... pero, en cualquier caso, solo se ha despertado así con Harry Potter, así que creo que seguiría teniendo mérito Rowling
Incluso esas relaciones tienen su aquel y sirven para aprender... a veces incluso se aprende en pareja. El que esté libre de pecado en relaciones que tire la primera piedra y lo de idealizar tampoco lo veo, pero bueno. En otro orden de cosas, las relaciones impersonales siempre van a tener mucho de absurdo, es gran parte de su magia, en mi opinión.
Interesante. Parecería que rebelarse tiene sentido por el mero hecho de rebelarse. No creo que sea así. Yo tuve una directora muy a lo Albus Dumbledore: la escuela era un paraíso con ella; no exagero, los alumnos más macarras la querían tanto que nunca rebasaban las líneas que ella ponía. Se lo ganaba. No veo incoherencia ahí; veo coherencia con su interior, no con la idea de la rebelión; rebelarse donde tiene sentido, no hacerlo donde no. Pero bueno, que si no le ves diferencias entre rebelarse contra un representante directo del gobierno o contra un profesor típico... pues volvemos a diferir. ¡Oh, sorpresa! xD
Vuelves a hablar del sistema cuando lo que has identificado como "poder superior" es una persona... Entiendo que según lo que puedo comprender de tu ideario, esto tenga algún sentido. Para mí no lo tiene. Lo que sea, si ese es tu parecer, tuyo es. ¿Que una persona puede conocerte mejor de lo que te conoces tú mismo? Es raro, pero puede pasar, en algunos aspectos; como ya he comentado, el punto más difícil de observar es el propio interior.
Interesante, vuelve a surgir la mezcla. Ok, comprendo algo mejor esa visión.
A mí no me parece que sea eso lo que ocurre en Harry Potter. Acepto que esa es la mejor manera de que dejemos de lado lo que queremos, no obstante.
No te digo que no, pero no entiendo entonces que sigas usando el término de ese modo general, como si las excepciones no contasen.
Dado que gran parte de las "mentiras" que piensas que Harry Potter "nos hace vivir" las has leído tú pero, como mínimo, otros no (y no por ignorancia sino porque han recibido un mensaje totalmente distinto), me parece curioso que a este punto sigas aludiendo a la obra de esa manera. Lo mismo que con el término "norteamericano". Interesante, cuando menos. En cualquier caso, veo necesarios más valores que los que señalas... como mínimo, aquellos que yo encuentro en Harry Potter
Lo que pueda diferenciar a Harry Potter del "típico mensaje neoliberal", por ejemplo. Lo que te permitiese verlo como algo distinto. Sería un buen lugar para empezar, creo. En cualquier caso, por todo lo expuesto, por mi parte, dejo aquí este debate. ¡Un placer!
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Al margen de que haya o no vítores o de la atención que se les preste o se les deje de prestar, en todos esos lances solamente hay dos opciones posibles: el triunfo o el fracaso. Y cuando Harry triunfa, la sensación de que "ha triunfado porque se lo merecía" es imperante. La dicotomía entre triunfo-fracaso y el concepto de que "triunfan los que se lo merecen" está estrechamente son elementos estrechamente vinculados al ideal neoliberal.
Discrepo; pueden reducirse esos lances a dos opciones posibles, pero hay mil matices dependiendo del tipo de "triunfo" o del tipo de "fracaso"; volvemos a la misma diferencia repetida mil veces... que se seguirá repitiendo porque no compartimos visión de la obra: el "triunfo" en Harry Potter no es vencer al malo; es vencer al malo conservándose íntegro (capaz de amar); el "merecimiento" del que puede hablarse en esos triunfos verdaderos de Harry es distinto al neoliberal (por otro lado, me da bastante igual quién suscriba el ideal... por más que en este caso me ayude a ver por dónde vas): no "triunfa" por hacer lo que hay que hacer (neoliberal), triunfa por no hacer lo único que no hay que hacer; es ahí donde se pone el énfasis en toda la saga. Dumbledore mismo lo dice explícitamente, algo así como "tienes el potencial para ser un mago tan grande (exitoso) como Voldemort, pero ese no es el objetivo".
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: ¿Realmente hay diferencias significativas entre decir "sale victorioso porque Dumbledore lo ha querido" y decir "sale victorioso gracias a la ayuda de Dumbledore"? Yo no las veo.
Sí, hay todo un mundo de diferencias; en un caso, Harry no es realmente agente, en el otro sí. Mi perspectiva es la segunda.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Las dos principales personas que "aman" a Harry en la saga, gracias a las cuales obtiene tantas victorias, son Lily y Dumbledore. Lily le da "la magia del amor" y eso le permite derrotar a todos los malos; Dumbledore, además, es un mago overpower cuyos conjuros le dan una ventaja innegable. Pero tanto Lily como Dumbledore lo aman de manera incondicional: Lily, porque es su madre; Dumbledore, quizá por compasión, porque es su ojito derecho desde que llega a Hogwarts. En ese amor incondicional no se ve eso que dices de "colaborar con la gente adecuada para lograr el objetivo". Solo veo a una madre defendiendo a sus hijo, y a un anciano compadeciéndose de un huérfano. Y hay cientos de historias, de fantasía o no, con madres que aman a sus hijos y ancianos que se compadecen de los huérfanos, pero por mucho amor y compasión que sientan unos y otros no logran sus objetivos solo a base del "amor" y de la "compasión". El "coraje" y la "independencia", por sí solos, no deberían ser indicativo sde ningún tipo de victoria. Coraje tenía Don Quijote al armarse caballero, coraje tenía Coltaine al emprender la cadena de perros y coraje tenía Atreyu al enfrentarse a quien antaño había sido su mejor amigo para salvar su mundo; sin embargo, a ninguno de ellos les basta el "coraje" ni la "independencia" para lograr sus objetivos. Que nos intenten hacer creer que el "coraje" y la "independencia" son suficientes para lograr algo me parece ridículo.
No te dicen que sean suficientes, ni es eso lo que te estaba exponiendo yo; te dicen (te digo) que esos son los motores fundamentales respecto de los cuales se puede empezar el camino hacia un buen desenlace. Discrepo de tu visión de la relación de Harry y Dumbledore (de hecho me hace preguntarme si leerías los últimos libros con una cierta desgana... total, ya habían roto con el encanto de los tres primeros... pues en esa "complejidad pueril", había claves importantes para entender las relaciones de los personajes más allá de la visión que planteas de los mismos, como llevo defendiendo nosecuantos mensajes xD) y ya no digamos de lo de Lily.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: ¿A los fundamentos de la acción? No lo creo. Harry Potter presenta un mundo en el que "los buenos", con tal de "amar" o de "desear algo", lo consiguen automáticamente. Véase, si no, la subtrama de Lily Potter salvando la vida de su hijo solo porque "lo ama", sin tener un plan de acción lógico, fundamentado ni elaborado en lo más mínimo.
No es solo porque "lo ama", es por el sentido ritualista del que bebe la magia antigua... es decir, hay una explicación lógica dentro del esquema de la magia presentado en los libros. Otra cosa es que no sea un "plan". Pero, ¿reducir los logros en la obra a que los personajes "lo desean"? Da igual, hemos leído con ojos muy distintos.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Conexión que está bastante pillada por los pelos y que no tiene otro fin que el de justificar repetidas veces que el "bueno" va a ganar al "malo" siempre por cuestiones extrañas como lo de que las varitas son gemelas.
Hay explicaciones para que eso ocurra dentro del contexto mágico en el que se desenvuelve la acción. De nuevo, da igual, son de esos matices que aparecen en páginas que solo están para sacar dinero y que complican demasiado lo que debería ser un libro infantil... que pudiera ser leído como un libro infantil, sin darle muchas vueltas. Bueno, a mí me gustó la complejidad que llevaba la saga a ser algo más, y le encuentro un sentido nada "pillado por los pelos" a esas cosas. Disculpa que no me ponga a poner los ejemplos de todo esto, a este nivel de detalle tendría que explicar prácticamente todo el sentido del conjunto de la obra para defender mi postura... con la de mensajes que llevamos podría parecer trivial, pero no, daría demasiado más de sí... y está la opción de leer los libros y captarlo en ellos, por otra parte.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: La cuestión es que no importa que Coltaine sea un buen general y que le sigan o le dejan de seguir los otros, porque nada de eso importa, ya que al final todo le sale mal y su plan fracasa. Le salvan, dicen que es un genio, lo que quieras: pero al final muere. Y en el momento en el que muere, nos damos cuenta de que es un ser de carne y hueso al que todo le puede salir mal, como ocurre en el mundo real y en cualquier mundo creado con pretensiones coherentes llevadas a buen puerto. Si Coltaine hubiese salido victorioso a pesar de todo, tal vez Las puertas me hubiese decepcionado bastante. Estaba claro que iba a fracasar desde el principio: lo suyo era una misión suicida.
Volvemos a diferir en pareceres; en general, me da bastante igual que traicionen mis expectativas si está bien llevado o tiene sentido para algo, no le encuentro valor a que algo ocurra porque "está claro", ni tampoco a que las cosas "salgan mal" para recordarnos que, efectivamente, las cosas pueden salir mal. O no, o pueden salir bien, y no creo que esto le reste o sume coherencia a nada.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Que una situación sea "injusta" no es sinónimo de que esa "injusticia" sea responsabilidad de alguien concreto. Muchas veces las situaciones son injustas solo por cuestiones de azar, ¿de quién es la responsabilidad ahí? De nadie. Y sí que es útil hacer juicios sobre lo justo o lo injusto sobre las situaciones que no son responsabilidades de nadie; porque, de no hacerlo, acabamos asumiendo que la situación es "justa" y que los que la padecen se lo "merecen". La gente que padece una injusticia ya bastante tiene con padecerla como para también sentir que "se lo merece".
No. Es tu afán de definir las situaciones como justas o injustas la que lo convierte en una dicotomía de la una o la otra. Para mí, las situaciones no son justas ni injustas, simplemente son; en todo caso, podrán ser un montón de cosas: placenteras, odiosas, deseables... pero no justas o injustas. Ahí no hay "merecer" la situación que valga; eso bebe de la idea de que si no se designa una situación como "injusta", no se resolverá; discrepo de esa visión y, como he explicado anteriormente, creo de hecho que es contraproducente utilizar la "justicia" a la hora de hacer que las situaciones mejoren.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Las personas consideradas como "desgraciadas" que no comparten nuestra cultura suelen ser tenidas por tal no por el hecho de que "no comparten nuestra cultura", sino por motivos cuya injusticia es mucho más evidente: la pobreza, el hambre, las guerras, las enfermedades, etc. Nada tiene que ver ahí la cultura.
Es habitual rebasar esos límites mínimos que plantes (o quizás adentrarnos en el "etc.") en los discursos actuales que se sirven de conceptos como el de "opresión pasiva". Pero aun asumiendo una aplicación de mínimos de "injusticia evidente" (término que yo no emplearía por los motivos aducidos arriba), la solución de dichos mínimos sí suele seguir patrones muy culturales... pero vamos, que mi objeción va por otro lado, por ese fondo de la cuestión que parece resultar irrelevante en Harry Potter o en otros lados xD (en este caso, el fondo del discurso de las "situaciones injustas").
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Por mucho que a ese alguien "se la sude" no tener magia, la injusticia sigue siendo la que es, porque no hay igualdad de oportunidades. Que "te la suden" las injusticias no quiere decir que las injusticias dejen de ser lo que son.
Et voilá! Hemos llegado a otro punto central: la famosa igualdad de oportunidades, que entronca directamente con las situaciones injustas que "son lo que son". Ya no hablamos de "mínimos", como presagiaba el etc. y las corrientes de las que este tipo de idearios beben, hablamos de igualdad de oportunidades, es decir, de posibilidad de que todos estén provistos para ser cualquier cosa que elijan. Aquí, el debate se vuelve, de nuevo, increíblemente extenso, y me permito, con todas mis disculpas, desmarcarme de nuevo del mismo; respeto máximo, pero no comulgo con estos planteamientos
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Es despótico imponer un ideario pretendiendo saber "lo que es bueno para todos". No lo es tanto si quien impone ese ideario son los miembros del grupo oprimido. Si alguien está oprimido y está hasta los cojones de sufrir opresiones pasivas, es totalmente lícito que reivindique idearios denunciando la situación. Lo que no es tan lícito es que una persona no-oprimida se meta en la lucha de las personas oprimidas a protagonizarla: es, exactamente, lo que ocurre en Harry Potter. Los magos parecen saber lo que los muggles necesitan mejor que los muggles mismos, y se lanzan a "protegerlos" sin tener en cuenta la opinión ni los deseos de los muggles, y sin considerar siquiera su ayuda.
Discrepo en general, por razones extensas para argumentar, como ya me he disculpado. Pero vuelvo a repetir por enésima vez que el mensaje profundo de la obra de Harry Potter no está en el comportamiento de las masas sociales de uno u otro lado del espectro (no)mágico.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Me parece genial esa perspectiva de la realidad, pero no es la que se desprende de la lectura de Harry Potter; al menos, yo no la veo por ninguna parte.
Yo sí
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: No tiene ningún sentido concebir "el mal" como algo susceptible de ser "desunido". Ello implica dividir la sociedad en individuos "buenos" o individuos "malos", y entender que los "malos" se van a desunir. El mal, por el contrario, es algo que está presente en todos y cada uno de los individuos presentes en la misma cantidad en la que lo está el bien. Todos tenemos rasgos que nos encanallan y rasgos que nos ennoblecen. Siendo algo presente en todos, es algo que siempre va a existir y que nunca va a desaparecer ni a ceder ante el bien por mucho que "se entorpezca a sí mismo". Realmente no "se entorpece a sí mismo". Que haya ejemplos de individuos considerados malvados que se hayan entorpecido a sí mismos no quiere decir que todas las pulsiones malévolas existentes en cualquier realidad imaginable vayan a ser siempre así.
Entiendo tu visión del mal. Es interesante. Yo tengo otra, que me parece que tiene sentido (la que más de hecho, o no la subscribiría), y creo que Rowling tiene otra, bastante cercana a la mía, y que he intentado describir en el resto de mensajes de este hilo.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Valorar el cambio individual me parece algo muy importante y en ningún momento he querido insinuar lo contrario. Una sola persona puede hacer mucho por su entorno e incluso ir más allá. Pero por muy justo que sea valorar el cambio individual, tenemos que tener plena consciencia de lo limitados e insuficientes que son sus efectos. El "cambio individual" debe ser considerado el punto de partida, lo mínimo, no la solución.
Entiendo lo que propones y lo suscribo en general, con diferencias de matiz que, pese a ser detalles en este caso, aluden a todo el resto de nuestra divergencia. Para mí es lo máximo a lo que puede aspirar un individuo porque es mucho más difícil que cualquier cambio que pueda propiciar en la sociedad; "el sitio más alejado de ti es donde estás parado", dicen; el interior es el lugar más difícil de escrutar. Conquistado el cambio personal, los demás cambios nacidos del individuo son "ineludibles", mientras que no hay cambio social que pueda hacer el trabajo interior de cada persona en el lugar de esta. Matices importantes
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: ¿Con dificultad? ¿Con dificultad? ¿Qué dificultad? ¿La de "seguir siendo bueno a pesar de que los malos van ganando"? Se me ocurren cientos de situaciones, reales o ficticias, en las que una buena cantidad de individuos se mantienen en su bondad a pesar de lo corrupto de la realidad que les rodea. Y, a pesar de eso, el que "se mantengan en su bondad" no les asegura éxito de ningún tipo. Al contrario: muchas veces acaban muriéndo, perdiéndolo todo y arrojando sus vidas a la ruina. En Harry Potter, por mucho que haya "dificultad", la dificultad es mínima y ridícula en comparación con cualquier otra realidad algo más coherente y crítica con el sistema actual. A los personajes les basta con "amar" para que el ser amado se salve, con "ser buenos" para que el bien triunfe. Vale, entiendo que "es difícil" el "amar" o el "ser bueno". Pero por difícil que sea, no debería ser suficiente si pretendemos coherencia y compromiso.
Aquí se mezclan muchas de las cosas comentadas en otros puntos; responderé a las nuevas: sigues dándole valor máximo a lo que en Harry Potter no se da el valor máximo, de ahí la disonancia. Vuelvo a recalcar que en la obra no se dice que se gane "simplemente" por amar, que amar es el principio, el aspecto fundamental... y el triunfo más importante. En fin. Citaré algunas palabras más de Dumbledores: "de hecho (Voldemort), tu incapacidad para comprender que hay cosas mucho peores que la muerte ha sido siempre tu mayor debilidad". Haré un último esfuerzo: lo que da a Dumbledore su serenidad, su presencia de ánimo, lo que le gana el respeto de Harry es, precisamente, el hecho de que valora "algo" más allá de cualquier "triunfo material"
Simplemente querría recalcar que tienes patrones de éxito distintos a los que se plantean en la obra, de ahí el choque de perspectivas; no es que sea algo malo, pero entiendo que os conviertan en incompatibles; conmigo encaja bastante bien, así que la entiendo y la disfruto bastante; quizás sea mi imaginación la que le aporta todo este extra... pero, en cualquier caso, solo se ha despertado así con Harry Potter, así que creo que seguiría teniendo mérito Rowling
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: La cuestión es que en Harry Potter se presenta como algo "bueno", "bonito" y "deseable" algo que en la vida real no lo es. Idealiza un tipo de relación bastante absurda. El miedo a la soledad y la imposición social en lo relativo a tener pareja posibilitan que relaciones absurdas como las de Harry con Ginny y Ron con Hermione sean el pan de cada día en nuestra sociedad. Ahora, que "salgan bien" sin nada de toxicidad, como plantea la autora que pasaría, es algo risible y poco creíble.
Incluso esas relaciones tienen su aquel y sirven para aprender... a veces incluso se aprende en pareja. El que esté libre de pecado en relaciones que tire la primera piedra y lo de idealizar tampoco lo veo, pero bueno. En otro orden de cosas, las relaciones impersonales siempre van a tener mucho de absurdo, es gran parte de su magia, en mi opinión.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Entiendo que Umbridge pueda ser concebida no solo como "una profe", sino como una tirana fascista que intenta lavar el cerebro a sus alumnos imponiendo métodos sádicos y punitivos. No obstante, pensar que cualquier otro profesor es distinto a Umbridge y que "Umbridge es especialmente mala" me parece un exceso de optimismo. Tal y como está la educación, no creo que a día de hoy haya un modelo de profesor mucho mejor que el de Umbridge. Vale que la violencia física ya no se aplica en las aulas porque está prohibido, pero hay otro montón de violencia no menos terrible que continúa aplicándose entrando en el terreno de la legalidad. Rebelarse contra Umbridge pero mostrar una total conformidad con el resto de los profesores me parece una actitud hipócrita y pueril; están "jugando a que se rebelan", pero no se están rebelando de verdad. De hecho, tiene especial inri que el motivo de la rebelión no sea el interés propio, sino una comida colectiva de polla a otro profesor: Albus Dumbledore, de quien se proclaman "su ejército".
Interesante. Parecería que rebelarse tiene sentido por el mero hecho de rebelarse. No creo que sea así. Yo tuve una directora muy a lo Albus Dumbledore: la escuela era un paraíso con ella; no exagero, los alumnos más macarras la querían tanto que nunca rebasaban las líneas que ella ponía. Se lo ganaba. No veo incoherencia ahí; veo coherencia con su interior, no con la idea de la rebelión; rebelarse donde tiene sentido, no hacerlo donde no. Pero bueno, que si no le ves diferencias entre rebelarse contra un representante directo del gobierno o contra un profesor típico... pues volvemos a diferir. ¡Oh, sorpresa! xD
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Es decir, ¿que algunos poderes superiores saben lo que queremos mejor que nosotros mismos? Me parece ésa una actitud demasiado sumisa y acatadora con el sistema.
Vuelves a hablar del sistema cuando lo que has identificado como "poder superior" es una persona... Entiendo que según lo que puedo comprender de tu ideario, esto tenga algún sentido. Para mí no lo tiene. Lo que sea, si ese es tu parecer, tuyo es. ¿Que una persona puede conocerte mejor de lo que te conoces tú mismo? Es raro, pero puede pasar, en algunos aspectos; como ya he comentado, el punto más difícil de observar es el propio interior.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: Yo creo más bien todo lo contrario. Los "poderes inferiores" no son los "constituidos socialmente", sino los encarnados por algún personaje contrario a sus intereses: sus tíos, el profesor Snape, la Umbridge, el señor Flitch, alguno más.
Interesante, vuelve a surgir la mezcla. Ok, comprendo algo mejor esa visión.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: La mejor forma de conseguir que dejemos de lado lo que queremos sin rechistar es hacernos creer que la decisión es nuestra y que no han decidido por nosotros. Esto es lo que parece ocurrir en Harry Potter.
A mí no me parece que sea eso lo que ocurre en Harry Potter. Acepto que esa es la mejor manera de que dejemos de lado lo que queremos, no obstante.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: He insistido en que no todo lo norteamericano implica sumisión y acatamiento y he puesto varios ejemplos que desmienten esa posible creencia.
No te digo que no, pero no entiendo entonces que sigas usando el término de ese modo general, como si las excepciones no contasen.
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: A mi me parece que tiene mérito, pero no si se hace a base de engaños. Transmitir unos valores de fortaleza, estoicismo, desengaño y autosuficiencia sería algo mucho más positivo que las mentiras en las que nos hacen vivir narraciones como Harry Potter.
Dado que gran parte de las "mentiras" que piensas que Harry Potter "nos hace vivir" las has leído tú pero, como mínimo, otros no (y no por ignorancia sino porque han recibido un mensaje totalmente distinto), me parece curioso que a este punto sigas aludiendo a la obra de esa manera. Lo mismo que con el término "norteamericano". Interesante, cuando menos. En cualquier caso, veo necesarios más valores que los que señalas... como mínimo, aquellos que yo encuentro en Harry Potter
(23/05/2018 05:41 PM)Baquevory Wrote: ¿Y qué es lo que debería estar mirando?
Lo que pueda diferenciar a Harry Potter del "típico mensaje neoliberal", por ejemplo. Lo que te permitiese verlo como algo distinto. Sería un buen lugar para empezar, creo. En cualquier caso, por todo lo expuesto, por mi parte, dejo aquí este debate. ¡Un placer!
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."