[Tardast]

Muy buenas a todos.

Resulta difícil resistir la tentación de postear en este foro, aun cuando la temática difiera de la tónica general, teniendo en cuenta la amplitud de opiniones que aquí hay, y por añoranza también, de un foro predecesor donde se podían tener charlas interminables de los temas más diversos.

Estoy interesado en la historia, sobre todo del Imperio romano, Rusia, Oriente Medio y en último lugar Navarra, mi tierra de origen. Por si quedase aquí alguno de los aficionados a la historia, e incluso estudiosos universitarios, o gente que pudiese estar interesada ¿Cual es el rigor que utilizáis a la hora de buscar información, que libros escogéis y por qué? Que ya sabemos que abunda en internet sobre cualquier temática, y sobre la que hay que tener especial cuidado cuando la disciplina puede estar sujeta a valoraciones subjetivas.

Pues eso, que se echa de menos el foro gente, y la variedad que antes se podía encontrar, a ver si algún interesado en la historia puede aportar su granito de arena.

Un saludo.

[Enigmaticos]

A mi igual me encanta la historia universal , en mi caso la lingüística , un poco de los matices filológicos , reseñas de antiguos historiadores.
buscando todos los rincones de Internet puedes hallar datos interesantes , trabajos universitarios basados en fuentes directas de bibliotecas del viejo mundo pero eso si no te confíes .
En mi búsqueda de migajas y riquezas de las culturas del medio oriente poco a poco descubrí información y aprendí solo lo necesario , pero algunas veces la info recolectada en esos sitios era paupérrima, personajes históricos no definidos del todo y hasta información cambiada pero son pequeños detalles .
Lo mas seguro es guiarse por libros , en todo el mundo hay traducciones para los diferentes idiomas , aunque no del todo acertadas te aportan las ideas necesarias y es tu labor tomar lo esencial , si quieres usar de referencia para tus futuros escritos pues adelante amigo que estoy en las mismas .

Saludos.

psdt: si quieres información fiable mas te vale saber ingles ya que la mayoría de info recolectada de fuentes directas como la de polibio, séneca o filólogos así como historiadores de la época antigua hasta adelante sera en ese idioma .

[Zarono]

¿Cual es el rigor que utilizáis a la hora de buscar información, que libros escogéis y por qué? Que ya sabemos que abunda en internet sobre cualquier temática, y sobre la que hay que tener especial cuidado cuando la disciplina puede estar sujeta a valoraciones subjetivas.

Pues normalmente me guió por las críticas, y por la seriedad de los autores. Es decir, que sean expertos del período del que hablan...supongo que hablamos de ensayos y no de novelas, ¿no?

[Cabromagno]

Busca la bibliografia que se usa en la carrera de Historia, en principio esos libros deberian ser fiables.

Yo por mi parte cuando necesito una dosis rapida de Historia me basta y me sobra con la wikipedia. No sera del todo fiable, pero para un primer vistazo a un tema va bien. Y como inspiracion para escribir es tan buena fuente como cualquier otra

Lo divertido de la carrera de Historia es ver lo distintas que fueron las cosas a como nos las simplificaron en el colegio... desgraciadamente, las humanidades han sucumbido en la particular guerra secular que tienen con las ciencias, y ahora todo lo quieren disfrazar de ciencia social para tapar su estupido sentimiento de inferioridad. En fin, que a la M la universidad y a estudiar historia por mi cuenta, que asi me centro en lo que me interesa y no tengo que ver a idiotas acomplejados arrastrando por el barro el buen nombre de las humanidades.

[Alhazred]

Pues sí que la tenéis tomada con toda esta discusión de las humanidades vs ciencia. Ya van varios hilos donde se aborda el tema. ¿Se puede saber exactamente de dónde estáis sacando todas estas acusaciones y conclusiones? Me da la sensación de que me estoy perdiendo algo.

[Licordemanzana]

Pues sí que la tenéis tomada con toda esta discusión de las humanidades vs ciencia. Ya van varios hilos donde se aborda el tema. ¿Se puede saber exactamente de dónde estáis sacando todas estas acusaciones y conclusiones? Me da la sensación de que me estoy perdiendo algo.

Sin pretender hablar por todos los discutientes, aquí va mi granito de arena
Es normal que se establezca una oposición de base entre los dos ámbitos desde el momento en que su designación diferencia claramente sus aspiraciones; hay debate en las implicaciones de los términos, pero allí donde las "humanidades" (transcribible a "letras" en algunos discursos) ponen el foco en estudiar los productos de una determinada subjetividad (en este caso la humana), las "ciencias" se centran en el estudio del "conocimiento" libre de sesgos subjetivos. Si partiésemos de postulados científicos podríamos decir que las ciencias estudian la realidad objetiva y las humanidades los "sesgos subjetivos"; si, por el contrario, nuestros postulados de base fueran "humanistas", cabría hablar de las humanidades como del ámbito en el que se estudia la realidad subjetiva, y de las ciencias como de aquel en el que se exploran los límites del "sesgo objetivo" (la pretensión de acceder a un conocimiento libre de sesgos).

Citando a Santa Wikipedia:
Considerar o no como «humanidades» o «ciencias sociales» a unas u otras disciplinas es un problema académico que trasciende la mera consideración organizativa o universitaria, puesto que implica la condición científica o no de unos u otros saberes (sea cual sea el alcance de tal definición, dado que el criterio de cientificidad tampoco es universalmente aceptado). Tal «cientificidad» es para algunos autores precisamente lo que no pretenden buscar los saberes que aspiran a aproximarse a la condición humana y construir la convivencia social a través de el cultivo del pasado por medio del estudio filológico y hermenéutico.4​

Entre las disciplinas o campos de estudio que pueden considerarse como parte de las humanidades (sin que exista un consenso generalizado en ninguna enumeración de ellas), están la filosofía, la filología (lingüística, la semiología, la literatura, la historia de la literatura, la crítica literaria), la historia, la geografía, el derecho, la economía, la ciencia política, la psicología, la antropología, la sociología, los estudios de arte (de artes plásticas, las artes escénicas y la música, la musicología, la estética, la teoría del arte, la crítica de arte), las ciencias de la comunicación (periodismo, publicidad, documentación, biblioteconomía), etc. Paradójicamente, a pesar de la oposición terminológica inicial, los estudios de religión («divinidades» —divinities en lengua inglesa—) también se suelen considerar como parte de las «humanidades».

El caso es que dentro de las propias "humanidades" se ha abrazado el método científico con la idea de arrojar luz sobre determinadas disciplinas. En filología, por ejemplo, los neogramáticos intentaron de manera admirable asumir todos los postulados del método científico: empirismo (centrándose en la fonética), medición, necesidad lógica... Se les reprochó que "reducían" el ámbito de estudio; de hecho, lo que estarían haciendo sería poner el método por delante del objetivo: así, la pretensión de empirismo y medición les hizo acotar su objeto de estudio hacia aquello que, en ese momento dado, podía aportar evidencias tangibles y conmensurables, y la pretensión de necesidad lógica les cegó a la capacidad explicativa que todo lo que ellos englobaban como "analogía o corrupción" ofrecía de cara a la comprensión de la realidad lingüística. Esto ha ocurrido en muchos otros ámbitos de la filología (el generativismo es su ejemplo más sangrante) y quizás también en muchas otras "humanidades".

La religión de los tiempos presentes es la objetividad, y el método más reconocido para la persecución de la misma es el "método científico" (lo que éste significa también está abierto a debate, pero aquí estamos considerando la representación social del mismo, tal vez). La capacidad de sistematizar evidencias empíricas que ofrece dicho método y las disciplinas que lo siguen de una u otra manera ha aportado mucho a la comprensión del mundo y de las propias humanidades, pero dentro de éstas (y en otros muchos lugares) han surgido voces alertando de los sesgos que dicho método supone... y que suelen verse inadvertidamente confirmados cuando dichas críticas son desdeñadas desde la pretensión de que el falsacionismo del método lleva inevitablemente a su corrección, cuando es dicho falsacionismo (como parte del conjunto) el que recibe la crítica de insuficiencia.

[kaoseto]

Interesante hilo! Yo de experta de Historia no tengo nada, pero aficionada a la Historia sí que soy, así que seguiré echándole un ojo a este hilo para aprender Personalmente, lo que más me interesa de la Historia no son los grandes eventos sino el modo de vida que llevaba la gente y, por eso, suelo centrarme más en leer libros escritos en la época que en libros de Historia.

Principalmente me son de gran ayuda:

- Wikipedia (combinando artículos en español con otros de otras lenguas), también pueden ayudar mucho las referencias que hay abajo de cada artículo, así como los enlaces a otros proyectos (wikicommons y wikisource principalmente).
- El Arte de la guerra, de Sun Tzu: me lo acabo de leer hace unos días, realmente lo recomiendo si no lo habéis leído, es corto y muy interesante (se puede leer en wikisource).
- La Guerra de las Galias, de César
- Los videojuegos medievales y las películas y tal tienen también pueden inspirar.
- Para conocer el hampa, las prisiones y demás, recomiendo los dos primeros volúmenes de las memorias de Eugène-François Vidocq, finales del siglo XVIII, me ayudó bastante, en particular luego su diccionario de argot (en francés). También existe un diccionario del delincuente español del siglo XIX, me lo leí de un trecho y resulta muy interesante porque por las palabras que se usaban o la cantidad de sinónimos puedes adivinar su modo de vida e inspira bastante.
- Con las memorias se aprende bastante. Por ejemplo, con las memorias de Casanova, aprendí mucho sobre el modo de vida de la burguesía en el siglo XVIII. Son largas y a veces puede ser un poco pesado, pero recomiendo vivamente la parte de su evasión de prisión, es una aventura trepidante 
- Y bueno, para el Siglo de Oro, me sirvió leerme algunas narraciones sobre la conquista de América, artículos de wikipedia, libros de la época y tal, pero me falta hacerme una real idea de cómo se vivía siquiera en un país. En cuanto a Edad Media en general, me inspiró bastante Saladino (creo que de Chauvel), artículos sobre la peste bubónica, los romances tradicionales, las jarchas, las pinturas, frescos y demás. Para el Imperio Romano, me gustó aprender ciertos detalles sobre las esquelas que dejaban en latín, pero la mayoría de lo que sé es por Wikipedia, lo mismo para el mundo griego… Con hilos como este me doy cuenta de todo mi vacío de saber :S
- finalmente, la historia actual y sus mecanismos también pueden ayudar a entender cómo fue la Historia, pues los humanos no hemos cambiado.

Generalmente, si tengo dudas más precisas, siempre voy a buscar varias fuentes para confirmar. Por ejemplo, hace poco busqué información sobre las heridas de flechas, según la punta atravesaba el cuerpo y salía o se quedaba, y sobre cuánto tiempo tardaban en cicatrizarse y en dejar de doler. Me leí así como cinco o seis testimonios por la red para asegurarme. El caso no es hacerse un experto sino informarse un poco más de lo que uno luego retranscribe realmente en su novela.

De Navarra no tengo ni idea Pero si encuentro algo de interés lo postearé aquí.

[Húrin]

Libros de Historia siempre con citas y referencias de todo lo que se afirma y, sobre todo, una buena bibliografía final. Si es posible, escrito por un experto que sea historiador de verdad. La mitad de los libros de Historia que se editan actualmente son ensayos o sin una página bibliográfica final. Eso no es un libro de Historia sino de opiniones personales.

[Zarono]

La mitad de los libros de Historia que se editan actualmente son ensayos o sin una página bibliográfica final. Eso no es un libro de Historia sino de opiniones personales.

Y muchas veces por gentes no expertas en Historia, sino divulgadores de los mass-media más interesados en vender la visión de quienes les financian editorialmente que otra cosa