10/05/2018 11:36 AM
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: (en todo caso veo al hedonismo como una opción legítima, lo que me hace más "pro" que "anti" comercial)
Yo también creo que el hedonismo es totalmente lícito, pero hay que tener consciencia de ello. Mucha gente lee literatura mala a sabiendas de que es mala, simplemente porque le entretiene o le parece más fácil. El problema viene cuando la falta general de criterio hace que la gente sea impresionable hasta el punto de llegar a pensar que lo malo es bueno. Ahí es necesario ser más crítico. En cualquier caso, ser crítico no está reñido con ser hedonista.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: ---ARENA [de William R. Forstchen]
Es una novela suelta que va publicada en la colección "Magic The Gathering". Para puntuar su "fantasía" le doy un SOBRESALIENTE, y para puntuar su "narrativa" (iba a decir "literatura" pero lo evito para no-molestar) le puntúo un APROBADO. Es decir es FANTASÍA EXTREMA, en toda regla.
En ese caso creo que es totalmente lícito decir que esa obra tiene valor y calidad literaria gracias a sus elementos fantásticos, pese a su pobre narrativa. Muchas de las obras maestras de la literatura universal presentan, de hecho, una forma de narrar bastante pobre, pero resultan interesantes por otros motivos. Pensemos, por ejemplo, en el teatro: en las obras teatrales directamente no hay narrativa, pero sin embargo tienen mucho valor literario por otros motivos. Lo mismo ocurrirá, seguramente, con la novela que mencionas: aunque su narrativa sea pobre, no me parece disparatado afirmar que tiene calidad literaria gracias a su fantasía. De hecho, pienso que a día de hoy resulta muy difícil innovar en cuestiones de narrativa, y el prestigio literario que muchos autores actuales han logrado no ha sido tanto por su forma de narrar sino por otras cuestiones. Tener una imaginación desbordante y poder elaborar mundos totalmente nuevos que resulten interesantes en sí mismos es algo que puede llegar a incrementar muchísimo el valor literario de una obra. Pero lo curioso de todo esto es que muchas obras consideradas "alta fantasía" están narradas fatal. Canción de hielo y fuego es un clarísimo ejemplo de esto: su narrativa no es que sea mala, es que es paupérrima. Se desmorona a cada página y llega un punto en el que no hay por dónde coger la narración.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: Pero son sus circunstancias ajenas a la literatura las que hacen que la traiga aquí. Para empezar todos sus contenidos fantásticos fueron diseñados por otra gente (no por el autor)... un lote de cartas de juego, a las que luego el autor de la novela ha de darles "soporte", montarles un relato que sirva para presentarlas en sociedad, igual que el joyero "hilvanó" las perlas (o igual que un modisto puede, si quiere, contratar a un decorador para que le monte un escenario-pasarela de desfiles).
En ese caso creo que sería lícito considerar a esas otras personas como coautores de la obra. La pregunta es: ¿tiene algún tipo de interés esa novela para alguien que ya conozca esos contenidos fantásticos? Por mucho que tales contenidos estén tomados de otro lado, es posible que el autor los haya ampliado, modificado o que haya profundizado en ellos de modo y manera que la novela resulte interesante en sí misma.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: [...ese ejemplo en versión simil...]
Me permito equiparar el caso de esa novela a... un racimo de uvas. Si la gente lo compra es por las uvas, aunque su forma sea la de un racimo. Si le quitamos las uvas, nos queda un tallo vegetal ramificado que (puestos en plan experimentador culinario) podemos aprovecharlo ensartándole, digamos, taquitos de queso. Al margen de que el nuevo producto tenga o no éxito, lo sustantivo del "racimo de uvas" se perdió en el momento que le quitamos las uvas. El tallo tenía un papel accesorio.
Te entiendo, pero ¿y si valoramos el conjunto? Es posible que la gente de una novela fantástica valore solamente los elementos fantásticos. No obstante, muchas veces esos elementos fantásticos mejoran la novela y hacen que sea una buena novela, aunque muchos de sus lectores no se den ni cuenta.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: Quizá moleste ese papel de "accesorio" que le asigno a la narrativa en la F.Extrema, sobre todo a quienes la consideran substancial en toda circunstancia.
Qué va, la narrativa es algo totalmente prescindible a la hora de crear una obra literaria buena. Insisto en que en las obras de teatro o en la poesía lírica directamente no hay narrativa, y aún así se pueden crear obras de ambos géneros que resulten geniales.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: Y quizá les resulte más aceptable un simil en el que la importancia sea equiparable... como en el caso de las canciones, que tienen "musica" y también "letra". Dichos componentes se pueden trabajar tanto por separado (Musico y Poeta) como conjuntadamente (Canta-autor). Lo que no quita que, según el género comercial, una pueda prevalecer sobre la otra. Y, así, hay un mercado para la gente que guste de un buen estrivillo; pero también es innegable que hay gente que solo quieren marcha y pasa de letras (para empezar, ni las entienden porque la mayoría están en inglés).
Ocurre que, en el caso de las canciones con letra, se están combinando dos artes diferentes: la música y la literatura. La música hace referencia a la parte sonora de la canción; la literatura, a la parte lingüística. Sin embargo, en cualquier libro de fantasía, solamente hay un arte: la literatura, porque solo se usan palabras. Los elementos fantásticos de los textos literarios, al fin y al cabo, son literatura, porque están creados a base de palabras. Restando, por supuesto, los cómics, en donde se combina literatura y pintura.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: Eso es como postular que únicamente es legítino su uso como sustantivo y negarle así su uso adjetivo (que una cosa pueda ser más literaria que otra)
De todas formas literario y literatura suelen ser palabras distintas. Cuando decimos que un texto es más literario que otro queremos decir que tiene más calidad literaria, como tú bien dices más adelante.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: lo que genera un hueco semántico, que no queda otra que tapar gestando otro concepto (un tanto contradictorio con lo dicho), el de "calidad literaria", y que (opino) va a resultar insuficiente. Un ejemplo. La novela (trilogía) El señor de los anillos. Tantos se han explayado sobre su "calidad literaria" que nada voy a añadir al respecto; y en cuanto a la presencia de "fantasía" le constato un aprobado alto o hasta (¡que caray! no regateemos) un BIEN. Pero, a lo que voy, centrémonos ahora en su versión de CINE... Quienes hayan consumido ambos productos habrán notado que hubo recortes, y desde luego que no han sido en el componente fantástico (ahí, si acaso, hubo añadidos).
Ahí no estoy de acuerdo. ¡Quitaron a Tom Bombadil!
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: Donde han metido tijera ha sido en la "parte literaria" (con perdón)
No es que haya recortes en la parte literaria, es que la parte literaria ha desaparecido porque directamente se ha cambiado el medio de expresión. Una novela está compuesta por palabras, y esas palabras son las que hacen que la novela sea literatura. Una película, sin embargo, está compuesta por imágenes y sonidos. No es que la parte literaria (las palabras) haya sido recortada: es que directamente ha sido sustituida. Lo literario ha sido sustituido por lo cinematográfico.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: y hasta tal extremo de que si ahora se hiciera una (re)novelización de las pelis el resultado sería Fantasía Extrema (aunque Tolkien se revuelva en su tumba).
Eso es, más que nada, porque me parece que las películas están muy influidas por la literatura fantástica de género. Pero ¿quién sabe? Esa (re)novelización de las pelis, por mucho que fuera fantasía extrema, si se hace bien puede llegar incluso a superar en calidad literaria a la saga original. Mucha gente me matará por esto, pero personalmente pienso que la saga principal de la DragonLance tiene más calidad literaria que la trilogía de El señor de los anillos, pese a estar la primera más cerca de la fantasía extrema que la segunda. Lo que no tengo ya tan claro es si supera o no al Sillmarilion.
(10/05/2018 10:10 AM)Nem0 Wrote: De lo que cabría concluir que sí es posible hacer un manejo cuantitativo de la literatura (tijeratazo va, tijeratazo viene) y que, en consecuencia, no es descabellado prescindir de la disquisición que inició este párrafo.
[...un último ejemplo...]
---LOS MAGOS [de Lev Grossman]
---"THE MAGICIANS" [una serie del canal SySY]
La una es una saga, que yo clasifico de Alta Fantasía, con un decir SUSPENSO en fantasia y un NOTABLE en literatura (y es que no soy quién de evaluar su "degradación comercial" y rebajarle la nota apropiadamente).
Sin embargo su adaptación a TV es otra cosa: Fantasía Extrema (invirtiendo las puntuaciones). Y para ello no bastó con meter tijera (cosa que hicieron a fondo, yo diría que hasta quitarle un 80% a la novela), sino que añadieron montones y montones de elementos fantásticos. Y para darles soporte (por que lo fantástico no flota en el aire, no estamos en una sesión de diapositivas de cuadros de arte) hubo también que añadir montones de giros narrativos que tampoco estaban en la novela.
Si en el ejemplo anterior, lo fantástico emergía recortando lo literario... en este ejemplo tenemos un QUITA (literatura) Y PON (fantasía) sin complejo alguno. Que, a juzgar por las audiencias, no les va mal. Y si hicieran una (re)novelización de la serie resultaría algo tan, pero tan, distinto que apuesto que hasta superaría una demanda por plagio.
Insisto en que lo literario no se recorta, sino que se sustituye en el momento en el que lo estás adaptando a otra vertiente artística que no tiene la palabra como forma de expresión.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"