25/02/2016 11:36 PM
(23/02/2016 11:05 PM)Enigmaticos Wrote: xigue asi , nos ayuda mucho y personalmente estoy investigando el trasfondo de muchas lecturas y aprendiendo a leer los mensajes ocultosMe alegra que la serie te ayude
(24/02/2016 02:12 PM)kaoseto Wrote: Me ha gustado la imagen de la cebolla (me ha recordado a lo de Shrek con las capas, hehe) y pienso que, por más que se profundicen las capas una personalidad jamás podrá ser del todo explicada, como lo es la personalidad de cualquier persona en nuestro mundo. Ese yo creo es uno de los principales problemas que aquejan a las marysues: si se quiere crear un personaje profundo, ni el propio personaje debe entenderse del todo (y ni el propio autor debe conocerlo del todo, aunque pueda sonar algo contradictorio).Tal vez el problema de las Mary Sues sea contrario al que explicas: no es que las comprendas del todo, es que son tan superficiales que puedes resumir su existencia a una oración o un párrafo corto. No veo problema con que un autor conozca a fondo su personaje (aunque, a decir verdad, no he sabido de alguien con un fetiche tan profundo por el desarrollo de sus propios actores) siempre y cuando el lector sea quien no lo sepa todo. Cuando el autor se empeña en mostrar tantas facetas, abulta la narrativa y hastía al lector. Desde mi punto de vista, es preferible emular un iceberg: esbozar solo el fragmento que se asoma sobre el agua.
(24/02/2016 02:12 PM)kaoseto Wrote: Entiendo que lo que quieres decir es que no vas a escribir un gran párrafo entero dedicado a una persona que probablemente no vaya a aparecer después, y en eso estoy de acuerdo. Sin embargo, creo que es muy importante dejar claro que cada personaje en el que se fija el protagonista tiene un alma y una vida, y muchas veces con una simple frase se puede conseguir dar esa sensación de «estar en un mundo vivo» sin desviar tampoco la atención del lector. Bueno, se trata de una visión personal, pero a mí me gustan los mundos en el que se muestra que cualquier ser puede llegar a ser interesante.En lo personal, si un autor muestra a cada rato lo vivo que está su mundo, me parece falso por el sencillo hecho de que en mi día a día hago contacto visual con unas cincuenta personas y mi cerebro no dedica ningún espacio adicional a estas interacciones superficiales. Incluso cuando hay alguna interacción verbal, la olvidaré a la semana. No espero que el lector sea diferente y recuerde la sonrisa de la mujer que sirvió café al protagonista allá por el capítulo 10.
Ya sabes lo que dicen: para gustos y colores...
(24/02/2016 10:16 PM)Válrrez Wrote: No con lo de que los personajes secundarios no nos importanRevisé la entrada inicial y nunca dije que no nos importaran los personajes secundarios. Escribí: «No es necesario volcar todas nuestras energías creando un actor que solo va a aparecer por dos capítulos y su papel es llevar los caballos del rey; no nos importa conocer a alguien que tiene un rol menor e insignificante». En otras palabras, personajes que tal vez ni califiquen como terciarios porque están ahí de relleno. No me interesa saber sobre el conflicto interno del palafrenero, que sufre porque no sabe si debe confesar su amor a la hija del herrero, cuando el reino está a punto de ser invadido y el palafrenero en sí no tiene un rol en la historia.
(24/02/2016 10:16 PM)Válrrez Wrote: ni desde luego con la frase final de la cita del señor Chuck Jones, que no tenía ni idea de quién era hasta que lo he buscado en google (sorry, no estoy puesto en caricaturistas y guionistas de las animaciones de la Warner Bros, los únicos "chucks " que conozco son Chuck Norris y Chucky, el del Muñeco Diabólico) "Olvídate de la trama." Y visto quién era el tipo ya flipo con que dijera (siendo como era guionista) que la trama no importa. Quizá fuese porque en el mundo de los dibujos animados para niños es más importante el personaje y que hagan reír que de lo que vaya el episodio (es un poco tonto pretender meterle en la cabeza a un crío de 5 años una trama compleja, es cierto), pero en el caso de las novelas esa afirmación no tiene sentido ninguno.El mundo literario no se limita a las novelas. Recordemos que hay relatos, guiones, ensayos, etc. Esta técnica aplica a todos ellos.
No dudo que Jones estuviera exagerando. No obstante, es una observación acertada. Hay una abundante cantidad de historias sin trama discernible, enfocada en el mundo interno de los personajes. Olvidé el título, pero recientemente salió una novela sobre un hombre que padece de esquizofrenia y se hizo muy popular en los Estados Unidos. No tiene trama. En el mundo de los relatos, hay miles de ellos que se desenvuelven bastante bien sin personajes; justamente ahora estoy leyendo una compilación titulada Thirteen Ways of Looking y bastantes cuentos en ella usan la prosa como vehículo para tratar sobre distintos conflictos internos. ¿Trama? Inexistente.
Personalmente, prefiero las obras con una buena trama y buenos personajes, claro, pero la noción de que una historia sin trama es imposible no es válida. Hay abundante material para demostrarlo. Ahora bien, no me viene a la mente ninguna historia que tenga trama, pero no personajes. La única que podría calificar es There Will Come Soft Rains de Ray Bradbury, y pese a esto no estoy segura porque hay animales y robots. Seguro que habrá una por ahí, pero no la he leído.
¡Gracias!
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: Yo no diría que hace falta habilidad social para entender los caracteres de las personas (por lo menos si con «habilidad social» te refieres a ser una persona social a la que le gusta hablar mucho sobre cualquier tema, organizar actividades en grupo, etc.). Es más, yo creo que he aprendido más sobre el ser humano observando y callando que hablando. Con un poco de práctica, los más mínimos gestos que hace la gente te dan una pista de cómo es y aprendes a adivinar o por lo menos a no sorprenderte de sus reacciones ante tal o cual acontecimiento. Cierto, las apariencias engañan, pero engañan muchas veces a causa de los prejuicios que tenemos. Y bueno, de sociología no he estudiado nada, y no me cabe duda de que sería interesante aprender más teoría sobre el asunto, ya que más que nada yo me guío por las impresiones y el instinto. Así como me guía el instinto para crear un personaje.La habilidad social no se limita a la charla. Es una serie de componentes que facilitan cualquier interacción: liderazgo, escucha activa, delegación y persuasión, empatía. Por eso es que vez personas que hablan mucho y no escuchan (carecen de escucha activa) o no reaccionan al ver a una persona sufrir (poca o nula empatía).
Por una razón u otra, algunas personas sencillamente no tienen la capacidad de absorber por ósmosis las muchas señales intercambiadas durante una interacción. Somos ciegos a ellas. No vemos esos mínimos gestos ni entendemos las pistas. Para nosotros, el conocimiento teórico es imprescindible.
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: De ahí que me dé bastante para atrás eso de poner a mis personajes en una casilla. Sencillamente, es un problema moral.No veo cómo sea un problema moral. Una preferencia, quizás, pero si no hay víctima, victimario o crimen, ¿tiene esto que ver con la moralidad del acto?
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: Y bien, es un poco como si, teniendo una personalidad de tal forma específica se intentase encasillarla en una caja que tuviese la forma más parecida, dejando atrás lo que no fuese igual para que todo cupiese en la cajita.Si la personalidad empezó con una forma específica, no hay necesidad de encasillarla. Ya está encasillada. Con tus comentarios anteriores me dio la impresión de que creías que había demasiada variedad para categorizar o definir, pero con este me confundiste.
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: No sé, supongo que depende de cómo se toma las cosas cada autor a la hora de crear personajes, de si pretende darles vida y carácter a sus criaturas antes de comenzar la historia (y luego ir deformando la caja a medida que evoluciona) o de si prefiere una nube moldeable que vaya creciendo y solidificándose (aunque nunca del todo) a medida que avanza la historia. Es una actitud parecida a la de los padres cuando educan a un hijo: algunos lo educan siguiendo reglas específicas para tratar de hacerlo pensar de tal manera, otros lo educan por instinto, dándole el ejemplo y confiando en que se convertirá en una buena persona.Creo que este método no encaja ni en lo uno ni en lo otro. Al estar la trama lista antes de comenzar a escribir, el personaje empieza en estado sólido con una voz definida y va demostrando sus características a medida que avanza la historia. Muchos autores logran causar una impresión fuerte con sus personajes desde la primera línea y lo van desarrollando a partir de eso. Ese es el efecto que busco lograr.
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: Entiendo que crear un personaje puede parecer ya de por sí artificioso, pero me gusta pensar que este crece de manera completamente natural, sin amoldarse a categorías preexistentes (aunque sin duda pueda entrar en cantidad de ellas). De hecho, como digo, se trata de una cuestión moral: así como me niego a clasificar a una persona en la vida real metiéndolo en una categoría según criterios implantados por la sociedad, me daría no sé qué clasificar arbitrariamente a un personaje, por no decir que me daría miedo estar fabricando a un ser inhumano más próximo al robot que al ser caótico que es el humano.Sigo sin comprender cómo puede ser una cuestión moral, pues al encasillar a una persona de carne y hueso sí puedes estar perjudicándola. Pero un personaje es un actor, no una persona, aunque la idea es que se sienta igual.
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: No digo con esto que los dieciséis tipos de Myers-Briggs no sean útiles. Obviamente ayudan a hacerse una idea del personaje y pueden guiar. Pero si, siguiendo las fases que comentas en el otro hilo (Personalidad núcleo, historia, atributos naturales, camino interior y alineación moral), creases un personaje y nos pusiésemos todos los foreros de fantasitura a escribir una historia sobre ese personaje cada uno de nuestro lado, te aseguro que todas las personalidades descritas serían distintas.Naturalmente. Todos tendremos tramas diferentes, así que, por necesidad, las vivencias del personaje serán diferentes en cada historia. Supongamos que les doy la personalidad núcleo, la historia y los atributos naturales. No puedo darles el camino interior porque eso va entrelazado con el argumento. También es cierto que cada quien tendrá que fabricar su propia alineación moral. Por ende, el personaje no será el mismo.
Pese a esto, sigamos con tu analogía y supongamos que cada usuario crea personajes distintos incluso siguiendo parámetros establecidos. La situación, en sí, es irrelevante. La verdadera cuestión es:
- ¿Funciona cada personaje dentro del contexto de su narrativa particular?
- ¿Es verosímil?
- ¿Es consistente?
Si la pregunta a todas estas preguntas es «Sí», pues ya. El personaje funciona así sea diferente a los creados por todos los demás.
(25/02/2016 11:11 AM)kaoseto Wrote: En fin, concluyendo, mi intención está lejos de negar la utilidad y eficacia de este método para crear personajes. Es un método tan válido como el que sigo yo. Simplemente, la etapa inicial se realiza conscientemente y no por instinto. Y al cabo de todo ese trabajo, quedará siempre lo más duro: improvisar sobre la marcha todas las posibles acciones que pueda llevar a cabo un personaje en función de unos factores específicos.Considero que lo más difícil no es comenzar a escribir o siquiera terminar la historia, sino corregirla. Por esto, prefiero planificar la mayoría de los aspectos. Durante la fase de escritura es poco lo que improviso porque ya probé la mayoría de las ideas durante la planificación.
¡Gracias por comentar!
Blog || Twitter || Facebook