[Enigmaticos]

Buenos dias y buenas tardes queridos foreros , mi estimación es grande por este lugar asi que expondre una forma de pensar y una pequeña duda con respecto a la literatura cambiante y sobre las nuevas formas de entender el arte mencionado anteriormente.

Todos leemos de alguna u otra manera , mas los puntos de vista son distintos , otros se asemejan y algunos discrepan tomando forma de opiniones. Por otro lado nosotros mismos criticamos sin pensar o sin analizar el contenido de las obras poco conocidas y es por esto que quizas por el tiempo que se da a explotarlas no logramos adentrarnos y captar el mensaje que esta transmite.Visto de esta forma la literatura esta evolucionando , esta mostrando una etapa de aglomeración de ideas y asi mismo el mundo cambia de perspectiva con respecto al futuro de las cosas y el futuro de cada area de la vida humana.

El percibir el mundo de la escritura y lectura de forma visual , hace que mejore la perspectiva o empeore .. claro todos pensamos asi y mas con series épicas . Como va el mundo , nosotros en algún momento vamos a dejar de ver con los ojos de la imaginación en los libros y vamos a pasar a ser repetitivos cada vez que una productora decida basarse de estas.
eso me hace razonar sobre el internet , la tv y los videos y sus parecidos.
me preocupa el hecho de querer acostrumbrarnos a todo esto echando de lado nuestra visión y quedarnos con lo que nos muestran

[ilsel]

el mundo literario; quizás no dentro de mucho sea todo un privilegio decir que lo conoces, renegar del hecho de que muchas grandes obras son usadas de forma comercial, no hace mas que unirte al gran grupo de "haters".
Si la curiosidad no se pierde entonces a quien le interese, hallara la fuente.

[Azaharys]

Bueno, depende de cada quien, no? Si al final el mundo es la sumatoria de nuestros mundos individuales. Si cada quien se encarga de cuidar su propio mundo y ser fiel a sus ideas y conceptos, y ser conscuente con lo que piensa y cree, la cosa sería diferente. Ahora, no porque uno cambie va a cambiar todo el mundo, pero al menos el propio mundo inmediato sí, y obvio que eso incide en alguna medida en el entorno.
Hoy si hay muchas ideas, pero eso solo puede enriquecer la literatura. Y la parte negativa del asunto... supongo que cada quien tendrá la capacidad de quedarse con lo que los medios le 'vendan' o abrir los ojos y mirar las cosas que realmente valen la pena. Y eso no solo con la literatura, sino en todo orden de cosas. Al final, uno decide.

[Enigmaticos]

Bueno, depende de cada quien, no? Si al final el mundo es la sumatoria de nuestros mundos individuales. Si cada quien se encarga de cuidar su propio mundo y ser fiel a sus ideas y conceptos, y ser conscuente con lo que piensa y cree, la cosa sería diferente. Ahora, no porque uno cambie va a cambiar todo el mundo, pero al menos el propio mundo inmediato sí, y obvio que eso incide en alguna medida en el entorno.
Hoy si hay muchas ideas, pero eso solo puede enriquecer la literatura. Y la parte negativa del asunto... supongo que cada quien tendrá la capacidad de quedarse con lo que los medios le 'vendan' o abrir los ojos y mirar las cosas que realmente valen la pena. Y eso no solo con la literatura, sino en todo orden de cosas. Al final, uno decide.

si , ese punto de vista es aclarador en muchos sentidos.

[Licordemanzana]

A mi modo de ver, crece la diferencia, lo cual es interesante. En lo que respecta a los canales de difusión más potentes, lo son porque aportan un extra en algún sentido, que puede tener más que ver con el coste de oportunidad que con la calidad de las obras; es un aspecto más a hacerse cargo por parte de los autores para conseguir que sus obras lleguen. Un esfuerzo extra, un desafío... según se mire

[Jano Moore]

Siento que la literatura en nuestros días está marcada por una cierta lógica autoral muy ambivalente. Por una parte, la apertura del campo expresivo y cultural a voces múltiples ha traído consigo una proliferación masiva de relatos que van desde lo realmente valioso a lo intrascendente. Son autores que de otro modo no hubiesen tenido cabida en un medio tan elitista como suele ser la literatura. Sin embargo, para poder acceder al ámbito literario, carentes de la reputación o carrera de los denominados "novelistas consagrados", estas "nuevas voces" deben validarse a través de otros medios. En la mayoría de los casos, la validación llega a través del mercado. Suzanne Collins vende más que Haruki Murakami. Stephanie Meyer, también.
Pero, por otra parte, el mercado literario, que debe competir con la liberación de material que, de otro modo, debiera generar valor de producción por copyright (léase "piratería") ha ido paulatinamente buscando estrategias para obtener mayor ganancia por los libros vendidos en forma legal. Y es así como los libros en papel han incrementado su precio, más allá de si el material que contienen es o no valioso en términos artísticos.
En términos de ideas, la proliferación de voces nuevas es signo de una mayor valoración de la expresión individual, del punto de vista de cada un@ de nosotr@s ante la realidad en que vivimos. Y eso es también ambivalente. Por una parte, es maravilloso que podamos reconocer lo que cada quien puede aportar a una visión global de la realidad. Pero, por otra parte, ese individualismo impide que podamos construir posiciones comunes ante muchas situaciones. El respeto a la visión individual genera un relativismo que muchas veces puede ser dañino para la sociedad como conjunto. De hecho, el concepto mismo de sociedad está relativizado y se ve dañado por esta valoración de la mirada individual.

[Licordemanzana]

Interesante aporte, Jano Moore.
¡Pero no estoy de acuerdo!

1) Subir los precios no aumenta la competitividad frente al material liberado; los precios se suben cuando hay margen en el mercado y la competencia no amplia ese margen, sino que lo disminuye por lo que, o bien la piratería no compite realmente frente a las editoriales, o bien las potencia. Mmm, y me da la impresión de que el hecho de que la compra de libros sea más puntual que otra cosa en el país o el mundo (esto es, que se compren libros muy de vez en cuando, aunque con cierta regularidad) puede ser de lo que más haya contribuido a generar ese margen para la subida de precios de cada libro concreto... mmm reflexionaré.

2) El individualismo no genera relativismo, sino absolutismo del bueno, en el sentido de que permite vincular los valores a algo mucho más inmediato que la sociedad como es uno mismo; es desde uno mismo, desde los cimientos sólidos del respeto a la persona concreta, como se pueden construir auténticas posiciones comunes, comunes en lo auténticamente esencial y fomentando esas diferencias que pueden contribuir al crecimiento. Tradicionalmente, se ha intentado construir la sociedad desde esa hermosa ilusión en la que todos repiten las mismas palabras... sin tener en cuenta que, inevitablemente, significarán cosas distintas para cada cual; y esas variaciones de significado que se resisten a diferenciarse a través del uso abierto de términos distintos son las que dan lugar al relativismo, en mi opinión

[Alhazred]

El respeto a la visión individual genera un relativismo que muchas veces puede ser dañino para la sociedad como conjunto. De hecho, el concepto mismo de sociedad está relativizado y se ve dañado por esta valoración de la mirada individual.

@Jano Moore Esa es una teoria muy interesante y curiosa. ¿Puedo preguntar en qué te basas para proponerla? ¿En qué sentido Collins y Meyer, por ejemplo, promueven ideas individualistas en contraposición a, por ejemplo, Haruki Murakami? ¿Y en qué sentido específico el individualismo puede ser dañino para la sociedad como conjunto? ¿Podrías dar un ejemplo? No quiero parecer pesado o que te esté cuestionando, es solo que siento curiosidad.
En un estudio realizado en 2004 por Amy Mezulis sobre el sesgo de autoservicio (atribuír los errores que uno comete al contexto o a la sociedad, mientras que las virtudes se atribuyen a uno mismo, es decir, al individuo), se encontró una correlación que sugiere que paises occidentales (Estados Unidos, Canada, Nueva Zelanda, etc), hacen mayor uso del sesgo de autoservicio, mientras que países orientales, (Japón, India, China), no hacen tanto uso de ello. Es decir, suelen atribuír sus cualidades a sus profesores, padres, o al sistema, mientras que sus errores se los atribuyen a ellos mismos. En otras palabras, tienen una percepción social collectivista, en contraposición con la occidental, que es más individualista. En 2006 incluso se hizo otro estudio sobre las olimpiadas de 2000 y 2002, y encontraron que los medios estadounidenses resaltaban más las victorias de los atletas como el resultado de sus cualidades personales, mientras que los medios japoneses, aparte de pintar las victorias como méritos personales, también se centraban en los roles de otros miembros del equipo o de la familia. Y sin embargo, con todo eso dicho, dime, ¿acaso crees que la visión japonesa, o la china, no genera relativismo? ¿De verdad piensas que el colectivismo no puede dañar a la sociedad, o que lo daña menos que el individualismo, o que es más avanzado que éste?