[Alhazred]

Hola foreros, ya hacía tiempo que no abría un tema. Me gustaría que todos compartiéramos nuestras opiniones sobre los temas de la originalidad y los tópicos. Ya van varias veces que discuto con otros foreros sobre este tema, pero siempre terminamos dejando el debate a medias para no desvirtuar el hilo. Bueno, ahora podemos hablarlo con total libertad, así que no os cortéis. ¿Qué tenéis que contar sobre la originalidad en una obra? ¿Cómo la definiríais? ¿Puede una obra ser muy original, poco original o medio original? ¿Cómo se determina cuánto es mucho, poco o medio? ¿Es la originalidad objetiva o subjetiva? ¿Está la originalidad sobrevalorada, infravalorada, o ninguna? ¿Creéis que los tópicos son algo malo, bueno, o depende? En caso de lo tercero, ¿qué tópicos os gustan y cuáles no? ¿Por qué? ¿Creéis que hay tópicos que perduran a lo largo del tiempo? ¿Existen tópicos tan viejos que son considerados técnicas estilísticas más que tópicos?

Para mí la originalidad es siempre lo más importante a la hora de escribir ficción. La propia RAE define ficción como "3. f. Clase de obras literarias o cinematográficas, generalmente narrativas, que tratan de sucesos y personajes imaginarios." Claro que yo meto en el mismo carro originalidad y creatividad a secas. Para mí es responsabilidad de todo escritor tratar, primero y ante todo, de contar algo que él considere original. Por lo que no suelen gustarme demasiado los tópicos. Si considero que una novela o película o lo que sea tiene algo que me parezca original, suelo darle un pase a los tópicos, aunque prefiero que tenga los menos posibles. Cuanta más originalidad y menos tópicos, mejor considero la obra. Si no veo nada original, me da igual lo bien que esté en lo "técnico", para mí la obra no funciona, todo se viene abajo.

Un saludo y aguardo impacientes vuestras opiniones.

[Cabromagno]

Pues leia anoche precisamente que la originalidad hoy en dia no esta en los temas a tratar en la obra, ni las ambientaciones... la unica forma de ser original es esta epoca en la que se ha escrito ya de todo y sobre todo, es la forma en que lo cuentas. Si eres capaz de enfocarlo desde un punto de vista nuevo o si eres capaz de explicarlo de otra forma distinta, aunque el tema se haya repetido infinidad de veces en la literatura, conseguiras ser original.

Pero sin dunda la originalidad tambien es subjetiva. Si yo cogiese un libro sobre un genero del que no conozca nada y nunca haya leido nada, seguramente me parecera lo mas original del mundo aunque en su genero lo consideren una bazofia por no aportar nada nuevo al mismo.

[Arwik]

Vaya tema! Apasionante debate que a poco que participemos, estoy seguro, se extenderá más allá de lo que Alhazred propone.
Lo discutimos tiempo atrás, pero por lo de no pervertir un hilo que iba de otras cosas, lo acabamos teniendo en privado.
Yo vengo como lector, hace tiempo que renuncié a cualquier otra cosa que no sea lo que un libro o cualquier otro producto de la creatividad humana me transmite. Me gusta leer aquello que, con intensidad, me sorprende, me hace pensar, soñar, reír o llorar. Así que los enfoques técnicos, formales, las reglas de medir, las normas o los entresijos de la creación de la obra se los dejo a los que a ello se dedican, que en estos foros son muchos.
Así que me olvido de la originalidad desde el punto de vista del creador y me centro en exclusiva en mi punto de vista como lector.

RAE dixit:

original
Del lat. originālis.
1. adj. Perteneciente o relativo al origen.
2. adj. Dicho de una obra científica, artística, literaria o de cualquier otro género: Que resulta de la inventiva de su autor. Escritura,cuadro original. U. t. c. s. m. El original de una escritura, de una estatua.
3. adj. Dicho de cualquier objeto: Que ha servido como modelo para hacer otro u otros iguales a él. Llave original.
4. adj. Dicho de una pieza integrante de un aparato: Que procede de la misma fábrica donde este se construyó.
5. adj. Dicho de la lengua de una obra escrita o de una película: Que no es una traducción. La película se proyecta en su lenguaoriginal.
6. adj. Que tiene, en sí o en sus obras o comportamiento, carácter de novedad. Un peinado original. Apl. a pers., u. t. c. s. Es unoriginal.
7. m. Objeto, frecuentemente artístico, que sirve de modelo para hacer otro u otros iguales a él.
8. m. Escrito que sirve de modelo para sacar de él una copia.
9. m. Persona retratada, respecto del retrato.

¿Qué es original para mi? Fácil, aquello que no he leído antes (Derechos de autor de Cabromagno). Es más que posible que se hayan escrito antes cien libros contando lo mismo, con los mismos personajes, desde los mismos puntos de vista, con el mismo estilo narrativo… pero para mí aunque sea una fotocopia, ese libro se me aparecerá como original, si no conozco sus predecesores. Puede que luego, después de la lectura, descubra que es el ejemplar 101, admitiré sin problemas que no era original pero la percepción, el impacto, el placer original no lo va a cambiar nada ya. Si complico el análisis y introduzco a otros lectores, con lecturas, gustos,… diferentes de los míos, podemos obtener tantas valoraciones de originalidad como lectores. No hay regla objetiva de medición. ¿Han leído una de las “copias” anteriores? ¿Tal vez una obra con un grupo de personajes iguales? ¿Un estilo narrativo parecido? ¿Hilos argumentales iguales?...  
Conclusión: subjetividad en estado puro.
Los tópicos para otro día  
Un saludo

[Alhazred]

la unica forma de ser original es esta epoca en la que se ha escrito ya de todo y sobre todo, es la forma en que lo cuentas. Si eres capaz de enfocarlo desde un punto de vista nuevo o si eres capaz de explicarlo de otra forma distinta, aunque el tema se haya repetido infinidad de veces en la literatura, conseguiras ser original.

Pero... ¿por qué? ¿por qué ésta época? La literatura tiene como unos... no tengo idea, pero digamos desde la antigua grecia, unos 3000 años. ¿No es raro que, de esos 3000 años, justo nos vino a tocar a nostros, habitantes del siglo XXI, ver cómo ya casi todo fue escrito? ¿Por qué no fue hace 100 años? ¿En 2900 años de literatura todavía había otras formas de ser original aparte del modo de contar la historia, pero en 3000 años no? ¿Cómo se supone que eso tiene sentido? ¿Cuál es la diferencia o el criterio en el que te basas? ¿O es que consideras que hace 100, o 200, o 300 años también todo estaba ya escrito?

No sé, yo creo que la literatura es, al igual que todo el arte, una forma de expresión dinámica, no estática. No hay un momento en donde ya llegamos al límite en cuanto a posibilidades creativas, las reglas y las condiciones siempre están cambiando y adaptándose a las nuevas modas y culturas. Nunca hay un momento en que se pueda decir que ya todo fue inventado.

Y sobre si la originalidad es subjetiva u objetiva... definitvamente la sensación que causa la originalidad es subjetiva. Esa sorpresa que te pone los pelos de punta y te sumerge por completo en la historia. Esa sensación nunca la volverás a experimentar ni siquiera si lees la obra original. Pero la originalidad en sí es objetiva. Sólo hay que leerse mínimo 3000 años de literatura para determinarlo xdddd. Claro que, incluso en el supuesto de que tal cosa fuera posible, surgirían pequeños dilemas cómo: "¿vale la pena?" "¿Importa?" "¿Pueden dos ideas todavía considerarse las mismas teniendo en cuenta que fueron escritas con cientos de años de diferencia y, por lo tanto, tienen lugar el contextos muy distintos?" Pero, aparte de esas minucias, totalmente objetiva.

¿Y qué me decías de la mediocridad? Si incluso una persona que lee o mira poca ficción es capaz de determinar que una obra no tiene nada original, ¿no sería eso una herramienta de medida bastante precisa?

[Cabromagno]

Pero... ¿por qué? ¿por qué ésta época? La literatura tiene como unos... no tengo idea, pero digamos desde la antigua grecia, unos 3000 años. ¿No es raro que, de esos 3000 años, justo nos vino a tocar a nostros, habitantes del siglo XXI, ver cómo ya casi todo fue escrito? ¿Por qué no fue hace 100 años? ¿En 2900 años de literatura todavía había otras formas de ser original aparte del modo de contar la historia, pero en 3000 años no? ¿Cómo se supone que eso tiene sentido? ¿Cuál es la diferencia o el criterio en el que te basas? ¿O es que consideras que hace 100, o 200, o 300 años también todo estaba ya escrito?

Lo pones muy fácil. ¿Cuanta gente escribia en la antigua Grecia? Habia pocas personas que tuvieran el conocimiento en esa epoca, y si le sumas que tenian que tener tiempo y ganas de dedicarse a ello, pues ya la cosa se queda en cuatro gatos. Durante la Edad Media la cosa es aun peor aqui en Europa, durante muchos siglos solo se escribia sobre religión y poco más... y seguian siendo cuatro gatos los que sabian leer y escribir. Y asi es como continuo la cosa hasta hace apenas un siglo. Y este ultimo siglo en que la tasa de alfabetizacion se ha disparado, coincide con la epoca en la que mas humanos estamos vivos al mismo tiempo, asi que posiblemente en lo que a literatura se refiere el siglo XX sea el Siglo de Oro de la literatura mundial por volumen de producción. Asi que nos ha tocado una epoca cojonuda para ser originales...

No sé, yo creo que la literatura es, al igual que todo el arte, una forma de expresión dinámica, no estática. No hay un momento en donde ya llegamos al límite en cuanto a posibilidades creativas, las reglas y las condiciones siempre están cambiando y adaptándose a las nuevas modas y culturas. Nunca hay un momento en que se pueda decir que ya todo fue inventado.

Obviamente, aun quedan muchas cosas sobre las que escribir. Cada dia se hacen avances en la ciencia que podrian dar para escribir una novela totalmente original (tampoco siempre, pues la ciencia ficcion puede adelantarse en estas cosas ). Ciertamente, no se puede decir que este todo inventado, siempre hay algo nuevo por descubrir, pero si que se puede afirmar, sin asomo de duda, que hoy en dia es mas dificil que nunca inventar algo nuevo.

[Juno Natsugane]

Hola, chicos.

Veo que la charla es bastante profunda. Interesante leerlos a ambos: Cabro... Al... yo solamente voy a decir algo que creo que se ha perdido y que, por lo menos, yo siempre trato de rescatar. Ojo que no es que me eche flores ni nada, pero es así:

Creo que hay autores que escriben buscando algo original cuando lo que se ha perdido es el romanticismo. Cada historia tiene que tener romance, lo que para mi es un requisito indispensable y no me refiero al amor romántico, si no a los sentimientos de manera general. La obra tiene que estar viva, y esto engloba a todo lo se encuentra dentro: tramas, personajes, subtramas, giros, etcétera etcétera.

Cuando leo blogs sobre consejos de escritura siento que todos los blogueros, claro que aconsejando de la mejor manera, se centran en el segundo punto. En la parte técnica de la narratología. Pero siempre se olvidan del romance, que es lo que hace que todos los otros puntos tengan sentido. Creo que sin el romance tenemos una historia muerta, casi plástica y otra vez muerta, muerta, muerta y mil veces muerta. Caramba... empero... esto tampoco es que le quite lo divertido.

Sólo digo que el romance en cierta manera nos aleja de los tópicos, porque al escribir una historia del corazón lo que refleja es mucho de lo que sentimos, y eso es de por si inimitable.

Es mi opinión solamente.

Tal vez esté equivocado.

Un abrazo a ambos.


Juno

[Cabromagno]

A eso me referia (entre otras cosas, mea culpa por no profundizar ) cuando hablaba de que la unica forma de ser originales es la forma de contar las cosas Juno, la forma de expresar los sentimientos suele ser unica en cada persona y ahi es donde cada uno puede aportar un pedacito de su alma a su obra y eso siempre sera original.

[Duncan]

la unica forma de ser original es esta epoca en la que se ha escrito ya de todo y sobre todo, es la forma en que lo cuentas. Si eres capaz de enfocarlo desde un punto de vista nuevo o si eres capaz de explicarlo de otra forma distinta, aunque el tema se haya repetido infinidad de veces en la literatura, conseguiras ser original.

Pero... ¿por qué? ¿por qué ésta época? La literatura tiene como unos... no tengo idea, pero digamos desde la antigua grecia, unos 3000 años.

La epopeya de Gilgamesh tiene 4,000 aunque lo mas seguro es que existieron obras mas antiguas que se perdieron para siempre.

[Arwik]

Yo no estoy nada de acuerdo con esa afirmación de que todo está escrito ya. Es una vieja y repetitiva canción, absolutamente falsa. Más bien la habitual falta de creatividad, de verdadero genio, que no son en absoluto exclusivos de nuestro tiempo.

EL mundo estaba hasta las narices de los libros de caballería y a un tío que se llamaba Cervantes, se le ocurrió escribir el Quijote.
Tiempo atrás, durante siglos, la cristiandad  rendía culto a Dios en la oscuridad, maravillosa por cierto, de las iglesias románicas pero allá por el siglo XII el abad Suger hizo inundar de luz la Basílica de la Abadia de Saint Denis, después llegaron Notre Dame y Chartres y Leon y el Duomo.
Jamás, vuelvo al menos una vez al año, olvidaré la emoción extremadamente intensa que me causó la visión del interior de la nave de la Sagrada Familia de Gaudí, hija de las catedrales góticas, y al mismo tiempo totalmente nueva.
Cuando ya empezaba a estar hasta las narices de leer novelas de "fantasia epica" con argumentos, personajes, entornos repetitivos hasta la saciedad, alguien puso en mis manos "Los Jardines de la Luna" y a mi, y a algunos más, los universos alrededor de  Malaz nos parecieron algo nuevo y maravilloso.

Podría buscar ejemplos en otras artes, los hay en todas las artes y en todas las épocas. Los genios no nacen cada día, a veces tardan mucho, otras veces se acumulan, pero más tarde o más temprano siempre llegan, con sus nuevas visiones para maravillarnos. Mientras no llegan, puede parecer que el hombre ha llegado al límite de su creatividad y que ya solo es capaz de matizar. Es mentira.

Puede parecer que me estoy contradiciendo con mi defensa de la subjetividad de la originalidad. Yo creo que no, pero Gombrich lo explicará mil veces mejor de lo que yo sería capaz.
Perdonadme que tenga la osadía de aconsejaros la lectura, si no la habéis hecho ya, de la presentación que hace E.H. Gombrich de su Historia del Arte.

"El Arte como tal no existe, lo que existe son los artistas. El Arte genera una sensación diferente a cada persona que lo contempla y no hay que olvidar que el artista nunca ha tenido como objetivo que su obra fuera contemplada, sino transmitir una sensación (normalmente por un encargo que le hicieron). A cada uno de nosotros nos vienen a la mente mil cosas diferentes que nos predisponen a disfrutar de la obra o no. Por lo tanto lo importante es gozar de lo que tenemos delante y no juzgarla."


Un saludo,

[Cabromagno]

Yo no estoy nada de acuerdo con esa afirmación de que todo está escrito ya. Es una vieja y repetitiva canción, absolutamente falsa. Más bien la habitual falta de creatividad, de verdadero genio, que no son en absoluto exclusivos de nuestro tiempo.

Cuando digo que todo esta escrito, es una expresión. Hace 5.000 años, cuando nació la escritura, la literatura era una tabula rasa. Cualquier cosa que te diera por escribir era totalmente original. Hoy en dia, cargamos con 5.000 años de literatura a nuestras espaldas. 130millones de libros calculaban desde Google en 2010 que se habian escrito a lo largo de la historia. Y ahora, solo en Amazon, se publica un libro cada 5 minutos. Toda esa literatura ya existente dificulta el ser original. Puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que hoy es mas dificil ser original que ayer.

La falta de creatividad y de verdadero genio no seran exclusivos de nuestro tiempo, pero internet y su facilidad para publicar desde el sofa de casa, sin necesidad de una editorial o de una enorme cantidad de dinero para autopublicarse, si es exclusivo de nuestro tiempo. Vivimos en la mejor epoca para publicar un libro, y en la peor para ser originales.

Pero, obviamente, aunque hayan mas dificultades que nunca antes, la originalidad sigue estando ahi fuera, simplemente la cabrona se esconde cada vez mejor