Murakami y Erikson ya estan enfadados conmigo y yo más. Voy a prometerles a todos que no lo haré más y espero cumplirlo
@Alhazred
Pues si lo he metido en el mismo saco, sabiendo que hay situaciones muy diferentes. Pero tampoco me has dejado otra opción, he leído con atención tu mensaje inicial, por si acaso me equivocaba, creo que no, que se intenta debatir sobre originalidad desde el punto de vista de la creación literaria en general. Los plagios, las copias, no tienen que ver con eso, a fin de cuentas, sea plagio o no, en tanto no lo sepa, al lector le da igual y si se entera cambiará el nombre del autor, pondrá al copión en la lista negra y tal vez lea la obra original, pero no va a cambiar su valoración sobre la originalidad de la obra en si. Ya hablamos de esto. Al autor de la obra fusilada tampoco le va a cambiar su percepción, le dolerá la utilización de su obra y si se atreve llevara al copiador a los tribunales, pero el hecho de que haya sido copiada tampoco le otorga ningún sello de originalidad. ¿A quien demonios le importa algo? ¿A algún critico desacreditado que hiciera hincapié en la originalidad suprema de la copia antes de saberse que lo era? Si no se ha detectado ¿Sirve de algo hablar de ello?.
Ahora, me voy a las nubes y me meto en el debate tipo "académico". Mmm...no debería, pero no esta mal mirar las cosas desde enfoques distintos, vamos a suponer que el copy-paste forma parte del conjunto de las obras literarias que deben de ser valoradas en cuanto a su originalidad, a fin de cuentas puede que tampoco está tan claro cuales son sus límites. A ver si nos ponemos de acuerdo de una vez sobre el sexo de los ángeles.
Copiar-pegar, fotocopia: son unos pocos casos, realmente objetivos, dentro de un infinito de casos que ya no lo son tanto. Probablemente si buscamos bien encontraremos alguno más. ¿Estos casos hacen que la originalidad, en el ámbito de la creación artística, sea un concepto objetivo? Yo creo que no.
Se me ocurren dos matices más. En estos casos puedo afirmar con absoluta objetividad que son no-originales, tienes toda la razón. Pero eso, lo único que me permite afirmar es, exacta y exclusivamente eso: la “no-originalidad” es un criterio objetivo en unos cuantos casos. Para el resto, la inmensa mayoría, ¿puedo afirmar objetivamente que son originales? Creo que tengo un problema, puedo decir objetivamente no para un grupo pequeño pero no puedo decir ni si ni no para la gran mayoría, !Vaya marrón en que me he metido¡.
El segundo matiz es, démosle una oportunidad al copiar-pegar: Copiar-pegar ¿todo?, ¿Qué parte, unos párrafos, unas frases? ¿Puedo asimilar que no solamente las palabras exactas? ¿Las ideas también? ¿Qué peso en la obra? Insoluble excepto en el extremo. Al menos para mí.
Creo que un problema en el debate, está siendo, que debatimos desde enfoques distintos y contraponemos ideas de un enfoque con las de otros diferentes y nos creamos confusión.
Creo que ya hemos hablado más que de sobras de los puntos de vista de lector y autor como creador de su obra.
El tercero es el derecho del autor a defender su creación contra el plagio, creo que es marginal al tema que el inicio del hilo plantea. Pero de todas formas, el análisis es igualmente complicado, dejando a un lado el posible castigo de los lectores a los copiones, quien hace las leyes, no son los jueces, ni los abogados, ni los expertos ¿los críticos, los catedráticos? Todos estos puede que colaboren, pero las hacen los políticos, ¿intereses económicos, presiones de grupos concretos, desconocimiento, obediencia al partido,…? Objetividad en grado sumo por supuesto, su objetividad claro. Después las aplican los jueces y este es un terreno resbaladizo, medios, conocimientos, otra vez los expertos, las brechas que se les abren a los abogados para confundir, precisamente por la enorme carga de subjetividad.
Si miramos la legalidad, conceptos, preceptos, es fácil ver lo gran "objetividad" reinante. Hay mucho sobre lo que se hace con el plagio, nada sobre cuando hay plagio. Si el juez tiene que acudir a la RAE "Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias" el adjetivo "sustancial" es de una objetividad apabullante. Compadezco a los jueces. Estoy seguro, que si tuviéramos el tiempo y las ganas de analizar unos cuantos casos, nos lo pasaríamos mejor que con Mafalda. No lo digo yo, que apenas conozco alguno en otros ámbitos, lo dicen un par de abogados especialistas que lo han vivido en carne propia.
Y ya me he cansado. AVISO! a continuación insustancial spoiler de "Memories of Ice". Además me tropecé con Korbal y Bauchelain en las afueras de Darujhistan y he quedado con ellos para visitar la tumba/prisión de un tirano Jaghut. aunque dicen que ya no está ni él ni su cadaver.
Es por supuesto mi apreciación subjetiva, pero al concepto de originalidad en la creación artística le rezuma la subjetividad por las orejas me lo mire por donde me lo mire.
Un saludo
@Alhazred
Pues si lo he metido en el mismo saco, sabiendo que hay situaciones muy diferentes. Pero tampoco me has dejado otra opción, he leído con atención tu mensaje inicial, por si acaso me equivocaba, creo que no, que se intenta debatir sobre originalidad desde el punto de vista de la creación literaria en general. Los plagios, las copias, no tienen que ver con eso, a fin de cuentas, sea plagio o no, en tanto no lo sepa, al lector le da igual y si se entera cambiará el nombre del autor, pondrá al copión en la lista negra y tal vez lea la obra original, pero no va a cambiar su valoración sobre la originalidad de la obra en si. Ya hablamos de esto. Al autor de la obra fusilada tampoco le va a cambiar su percepción, le dolerá la utilización de su obra y si se atreve llevara al copiador a los tribunales, pero el hecho de que haya sido copiada tampoco le otorga ningún sello de originalidad. ¿A quien demonios le importa algo? ¿A algún critico desacreditado que hiciera hincapié en la originalidad suprema de la copia antes de saberse que lo era? Si no se ha detectado ¿Sirve de algo hablar de ello?.
Ahora, me voy a las nubes y me meto en el debate tipo "académico". Mmm...no debería, pero no esta mal mirar las cosas desde enfoques distintos, vamos a suponer que el copy-paste forma parte del conjunto de las obras literarias que deben de ser valoradas en cuanto a su originalidad, a fin de cuentas puede que tampoco está tan claro cuales son sus límites. A ver si nos ponemos de acuerdo de una vez sobre el sexo de los ángeles.
Copiar-pegar, fotocopia: son unos pocos casos, realmente objetivos, dentro de un infinito de casos que ya no lo son tanto. Probablemente si buscamos bien encontraremos alguno más. ¿Estos casos hacen que la originalidad, en el ámbito de la creación artística, sea un concepto objetivo? Yo creo que no.
Se me ocurren dos matices más. En estos casos puedo afirmar con absoluta objetividad que son no-originales, tienes toda la razón. Pero eso, lo único que me permite afirmar es, exacta y exclusivamente eso: la “no-originalidad” es un criterio objetivo en unos cuantos casos. Para el resto, la inmensa mayoría, ¿puedo afirmar objetivamente que son originales? Creo que tengo un problema, puedo decir objetivamente no para un grupo pequeño pero no puedo decir ni si ni no para la gran mayoría, !Vaya marrón en que me he metido¡.
El segundo matiz es, démosle una oportunidad al copiar-pegar: Copiar-pegar ¿todo?, ¿Qué parte, unos párrafos, unas frases? ¿Puedo asimilar que no solamente las palabras exactas? ¿Las ideas también? ¿Qué peso en la obra? Insoluble excepto en el extremo. Al menos para mí.
Creo que un problema en el debate, está siendo, que debatimos desde enfoques distintos y contraponemos ideas de un enfoque con las de otros diferentes y nos creamos confusión.
Creo que ya hemos hablado más que de sobras de los puntos de vista de lector y autor como creador de su obra.
El tercero es el derecho del autor a defender su creación contra el plagio, creo que es marginal al tema que el inicio del hilo plantea. Pero de todas formas, el análisis es igualmente complicado, dejando a un lado el posible castigo de los lectores a los copiones, quien hace las leyes, no son los jueces, ni los abogados, ni los expertos ¿los críticos, los catedráticos? Todos estos puede que colaboren, pero las hacen los políticos, ¿intereses económicos, presiones de grupos concretos, desconocimiento, obediencia al partido,…? Objetividad en grado sumo por supuesto, su objetividad claro. Después las aplican los jueces y este es un terreno resbaladizo, medios, conocimientos, otra vez los expertos, las brechas que se les abren a los abogados para confundir, precisamente por la enorme carga de subjetividad.
Si miramos la legalidad, conceptos, preceptos, es fácil ver lo gran "objetividad" reinante. Hay mucho sobre lo que se hace con el plagio, nada sobre cuando hay plagio. Si el juez tiene que acudir a la RAE "Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias" el adjetivo "sustancial" es de una objetividad apabullante. Compadezco a los jueces. Estoy seguro, que si tuviéramos el tiempo y las ganas de analizar unos cuantos casos, nos lo pasaríamos mejor que con Mafalda. No lo digo yo, que apenas conozco alguno en otros ámbitos, lo dicen un par de abogados especialistas que lo han vivido en carne propia.
Y ya me he cansado. AVISO! a continuación insustancial spoiler de "Memories of Ice". Además me tropecé con Korbal y Bauchelain en las afueras de Darujhistan y he quedado con ellos para visitar la tumba/prisión de un tirano Jaghut. aunque dicen que ya no está ni él ni su cadaver.
Es por supuesto mi apreciación subjetiva, pero al concepto de originalidad en la creación artística le rezuma la subjetividad por las orejas me lo mire por donde me lo mire.
Un saludo
"Ens mantindrem per sempre més fidels al servei d’aquest poble"
Salvador Espriu