11/02/2017 10:09 AM
(11/02/2017 06:58 AM)Agramunt Wrote:(10/02/2017 11:00 PM)Mercader de Historias Wrote:(10/02/2017 08:12 PM)Agramunt Wrote:(10/02/2017 08:08 PM)Licordemanzana Wrote:(10/02/2017 08:04 PM)Agramunt Wrote: Es una forma interesante de abordar el tema. Aunque implica que la originalidad queda sujeta totalmente a la subjetividad del lector, entonces.
Yep.
El lector como referencia fundamental en la recepción de la obra de arte completa.
¿Y al problema de que una misma obra genere emociones distintas (por tanto, diferente originalidad) en la misma persona en distintos momentos le das respuesta o simplemente aceptas que es así y ya?
¿Y por qué tendría que ser un problema el tiempo si el modelo que propone Licor pone de referencia al receptor? Precisamente el marco temporal es una de las claves de la originalidad en la que parece que estéis de acuerdo (en tanto que la novedad se dará cuando previamente no ha habido algo similar).
Lo que a mí no me convence es la reducción del arte a la emoción que suscita en el público, pero eso ya es otro tema @.@
Me refiero a que si lees una obra justo antes y justo después de que te deje tu novia, probablemente te despierte emociones distintas, y eso supone diferente grado de originalidad para la misma obra.
Claro que directamente una simple segunda lectura te evocará una segunda emoción distinta a la primera. Me parece un punto de vista curioso, pero con el que no concuerdo.
Lo entendí, pero insisto en que es precisamente una de las posibilidades que Licor plantea, no un problema. Ahora que nos ha explicado un poco más su manera de pensarlo queda más claro, pero en principio, si el punto de referencia que ha elegido es la persona y no la obra en sí, no debería haber ningún problema en que la misma obra sea capaz de despertar diferentes emociones (luego grados de originalidad) en el mismo individuo en diferentes momentos temporales (entendemos por hecho que ha escogido un punto de referencia inestable).
Lo que quiero decir es que da la sensación de que no estás conforme con el fundamento central de la idea y expresas tu desacuerdo señalando un error ilógico que en realidad es perfectamente plausible desde esa concepción. Piensas que la originalidad es una característica de la obra en sí, que ahí está el marco de referencia y no en el público.
(Y si seguimos sin llegar al meollo de la cuestión, podríamos trazar otra triquiñuela dialéctica jugueteando con una idea prestada de Heráclito y pasarnos la pelota argumentando que el "mismo" individuo en dos puntos distintos de su vida no es, en realidad, la misma persona. Así salvaguardamos la estabilidad del carácter "original" de una misma obra de arte, que sólo se presenta distinta en distintos individuos, y esto se vuelve un peñazo porque jugamos a ponernos la zancadilla en vez de a pensar juntos).
@Licorcete Pues me gusta la idea, es innovadora y pasional, no esperaba menos Me parece interesante, y me hace plantearme preguntas:
Haces hincapié en el momento de recepción de la obra de arte. ¿Cómo enmarcas el momento de creación de la obra, entonces? ¿Es el creador un espectador interactivo? ¿Muere el arte cuando nadie lo ve?
Me molesta un poco que la responsabilidad del arte recaiga tanto en el receptor, parece como si la finalidad última de la obra fuese ser contemplada por los demás.
Eso es lo que pienso.
Ob-la-di Ob-la-da