28/05/2018 03:22 PM
(28/05/2018 02:53 AM)Licordemanzana Wrote: Aaahhh, ostras pedrín, ahora te comprendo, va en la línea de esa "justicia situacional" que ya comentabas en otros hilos; me resulta un concepto tan extraño que me cuesta reconocerlo
Bueno, a ese respecto ya han quedado señaladas, si no claras, diferencias de opinión. Así que me permito pasar a plantear una visión de conjunto algo distinta:
Ni del mundo en el que vivimos ni de nosotros mismos puede decirse que sean/seamos perfectos; esto, a mi entender, no habla de justicia sino, en todo caso, de necesidad en términos spinozianos: lo que hay es necesario para que haya lo que hay; lo cual no implica en ningún caso que no vaya a haber cambios, más bien asegura que estos tendrán lugar, pero teniendo siempre en cuenta a todo el conjunto, porque cada uno de los elementos que lo componen tiene un papel en la existencia de los demás. Este tipo de organización distribuida, a una escala más mundana, tiene lugar en los procesos de mercado, donde los beneficios no se determinan de manera aislada, teniendo en cuenta "determinados criterios para hablar de calidad literaria", en el ámbito que nos ocupa, sino poniendo en relación a la obra en sí, al autor (como bien has señalado en tus imágenes indignadas), a la industria editorial, a los lectores... y a toda la estructura social que determina qué bienes pueden consumirse y cuáles no, y según qué prioridades. Podemos aludir al azar cuando entendemos que nos referimos a conjuntos tan amplios de condicionantes que nos resultaría imposible llegar a ponerlos sobre la mesa; no obstante, si dicho azar que en buena medida bebe de nuestra ignorancia pasa a ser considerado como un baremo de lo justo y lo injusto, podemos, en mi opinión, llegar a tener problemas. Así pues, para que una obra literaria tenga "éxito de mercado" (además de éxito en la plasmación de la intención del autor, éxito en encontrar lectores que la disfruten...) tiene que responder a un conjunto de condicionantes mucho más amplio que el de "determinados baremos de calidad literaria": de entrada, tiene que dar respuesta a una carencia social; no he leído 50 sombras, pero entiendo perfectamente que haya una demanda del tipo de imágenes y temáticas que parece incluir entre sus páginas, ni los libros de Raúl o Belén Esteban, o el del hipocondríaco, pero puedo comprender qué tipo de experiencias llevan a la gente a disfrutarlos. ¿Es esto algo malo? No lo creo. Precisamente, la sociedad avanza supliendo poco a poco sus carencias; puede pensarse que esas carencias no son legítimas, pero conviene recordar que si se es capaz de adoptar dicha perspectiva es, precisamente, porque uno tiene el "lujo" de no sufrir dichas carencias, lo cuál debería relativizar la cosa un poco si estamos hablando de respetar a las personas más que a algún tipo de patrón universal (y convendría tener en cuenta que los patrones universales tienen poco interés en que se les respete). Resumiendo: las carencias más extendidas en la sociedad son las que aportan los mayores beneficios a quienes las resuelven, literariamente o no.
El problema está en que todas esas carencias no son reales, sino impuestas por la sociedad de consumo y de publicidad. La forma más fácil de conseguir que consumamos es crearnos insatisfacción con nuestras vidas, y luego más tarde intentan suplir esa insatisfacción que nos han creado vendiéndonos productos.
(28/05/2018 09:22 AM)kaoseto Wrote: La pucha, ¿eso existe?
Sí, pero a día de hoy no se sabe de mucha gente que lo alcance antes de los 40. Como sea, si tuviera que envidiar a alguien sería a las personas que lo tienen.
(28/05/2018 01:45 PM)kaoseto Wrote: Ahí vamos: que así como los grandes éxitos, habiendo así y todo unos cuantos, aseguran cierta variedad, limitan la posibilidad de que la gente capte precisamente conocimientos diversificados y que un receptor pueda compartir unos conocimientos que le son desconocidos y nuevos a los de su entorno: acabará compartiendo más de lo que les es comúnmente conocidos, lo cual no está mal tampoco, pero es una actividad diferente. Por poner una comparación, es como la educación de hoy en día, en que todos aprendemos lo mismo, todos sabemos lo mismo, y finalmente eso nos limita en cuanto a enseñarnos los unos a los otros.
Qué bonica que me ha quedao esa última frase
Yo creo que eso se debe, principalmente, a que a día de hoy hay unos métodos de difusión bestiales que antes eran inimaginables. Hace unos siglos, por ejemplo, cada país era totalmente distinto en cuanto a cultura, y aunque había obras comunes a todos los sitios, se podría decir que hay bastante variedad. Ahora, todos los países cuentan con producción propia, pero difícilmente está a la altura de la extranjera. Lo americano y lo japonés sobre todo triunfan y cohiben todas las demás manifestaciones. Ojo: a mí el multiculturalismo me parece algo maravilloso, y estoy muy en contra de todos los neonazis que lo repudian. El problema está en cuando este intercambio multicultural no es equivalente y una cultura se impone sobre otras. Me parece genial que podamos acceder a la cultura de los EEUU y de Japón, pero ¿y la de otros países? A veces pensamos que el mundo se resume en no más de diez naciones, pero recordemos esto:
[video=youtube]watch?v=7Fx13mi_Yj0[/video]
Hay una cantidad de países de los que no sabemos nada. De la cultura peruana, por ejemplo, no se puede decir que nos llegue mucho; sin embargo, a los peruanos les llega mucho de los EEUU, y eso es completamente injusto. Digo Perú porque uno de los novelistas en los que me especializo es peruano, y ni en su propio país le han dado más reconocimiento que el que puedan darle a cualquier yanqui. Es triste
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"