[Agramunt]

Es una forma interesante de abordar el tema. Aunque implica que la originalidad queda sujeta totalmente a la subjetividad del lector, entonces.

Yep.
El lector como referencia fundamental en la recepción de la obra de arte completa.

¿Y al problema de que una misma obra genere emociones distintas (por tanto, diferente originalidad) en la misma persona en distintos momentos le das respuesta o simplemente aceptas que es así y ya?

[Mercader de Historias]

Por favor, dejad de usar la "lógica" para reducir al absurdo los argumentos del otro. Esto no es una batalla dialéctica, señores, se supone que se trata de exponer vuestro punto de vista y tratar de entender el del otro para enriquecer el debate.

Yo, personalmente, me remito a mi anterior post en este hilo (seamos más flexibles y menos deterministas con los conceptos que así lo requieren), aunque si tuviese que mojarme diría que el ser humano sí es capaz de crear contenido original (no solamente manipulando la forma de presentarlo) a pesar de que cualquiera que busque elementos similares podrá esforzarse lo suficiente para encontrar la unión que tanto desea hallar.

Es una forma interesante de abordar el tema. Aunque implica que la originalidad queda sujeta totalmente a la subjetividad del lector, entonces.

Yep.
El lector como referencia fundamental en la recepción de la obra de arte completa.

¿Y al problema de que una misma obra genere emociones distintas (por tanto, diferente originalidad) en la misma persona en distintos momentos le das respuesta o simplemente aceptas que es así y ya?

¿Y por qué tendría que ser un problema el tiempo si el modelo que propone Licor pone de referencia al receptor? Precisamente el marco temporal es una de las claves de la originalidad en la que parece que estéis de acuerdo (en tanto que la novedad se dará cuando previamente no ha habido algo similar).
Lo que a mí no me convence es la reducción del arte a la emoción que suscita en el público, pero eso ya es otro tema @.@

[Agramunt]

Es una forma interesante de abordar el tema. Aunque implica que la originalidad queda sujeta totalmente a la subjetividad del lector, entonces.

Yep.
El lector como referencia fundamental en la recepción de la obra de arte completa.

¿Y al problema de que una misma obra genere emociones distintas (por tanto, diferente originalidad) en la misma persona en distintos momentos le das respuesta o simplemente aceptas que es así y ya?

¿Y por qué tendría que ser un problema el tiempo si el modelo que propone Licor pone de referencia al receptor? Precisamente el marco temporal es una de las claves de la originalidad en la que parece que estéis de acuerdo (en tanto que la novedad se dará cuando previamente no ha habido algo similar).
Lo que a mí no me convence es la reducción del arte a la emoción que suscita en el público, pero eso ya es otro tema @.@

Me refiero a que si lees una obra justo antes y justo después de que te deje tu novia, probablemente te despierte emociones distintas, y eso supone diferente grado de originalidad para la misma obra.

Claro que directamente una simple segunda lectura te evocará una segunda emoción distinta a la primera. Me parece un punto de vista curioso, pero con el que no concuerdo.

[Licordemanzana]

Mercader, ¡no me reduzcas la emoción!
Jajaj, precisamente lo que intentaba al utilizar ese concepto era "ampliar" la obra de arte: para mí, la obra en sí, es solo un fragmento de la obra de arte, que se completa en el lector y se desarrolla a la par que aquel. Me tienes que decir qué opinas de este punto y en qué discrepas; gran interés tener

Efectivamente, Agramunt, creo que cuando relacionas un concepto (en este caso "originalidad") con un acervo siempre cambiante y plural de referencias (obras anteriormente escritas, significados varios, etc...), ese concepto pasa a ser necesariamente relativo/subjetivo, es decir, abarca "más" que la propia obra. Y, como ya decía, para mí la obra de arte literaria se completa en la lectura, crece en la lectura: las palabras son el elemento "común" consigo misma, la vivencia de dichas palabras, su elemento diferencial que es lo que hace que el arte crezca más allá de su autor en el momento de dejar de escribir.

[Rohman]

Efectivamente, tenéis que dejar las drogas ya!!
No ahora enserio, ¿qué más da la originalidad? Como en todo el arte, para unos puede ser originalidad, para otros una copia o vulgar, ¿y?. Y o siempre digo que intento ser original, lo intento, pero eso es muy subjetivo.

[Mercader de Historias]

Es una forma interesante de abordar el tema. Aunque implica que la originalidad queda sujeta totalmente a la subjetividad del lector, entonces.

Yep.
El lector como referencia fundamental en la recepción de la obra de arte completa.

¿Y al problema de que una misma obra genere emociones distintas (por tanto, diferente originalidad) en la misma persona en distintos momentos le das respuesta o simplemente aceptas que es así y ya?

¿Y por qué tendría que ser un problema el tiempo si el modelo que propone Licor pone de referencia al receptor? Precisamente el marco temporal es una de las claves de la originalidad en la que parece que estéis de acuerdo (en tanto que la novedad se dará cuando previamente no ha habido algo similar).
Lo que a mí no me convence es la reducción del arte a la emoción que suscita en el público, pero eso ya es otro tema @.@

Me refiero a que si lees una obra justo antes y justo después de que te deje tu novia, probablemente te despierte emociones distintas, y eso supone diferente grado de originalidad para la misma obra.

Claro que directamente una simple segunda lectura te evocará una segunda emoción distinta a la primera. Me parece un punto de vista curioso, pero con el que no concuerdo.

Lo entendí, pero insisto en que es precisamente una de las posibilidades que Licor plantea, no un problema. Ahora que nos ha explicado un poco más su manera de pensarlo queda más claro, pero en principio, si el punto de referencia que ha elegido es la persona y no la obra en sí, no debería haber ningún problema en que la misma obra sea capaz de despertar diferentes emociones (luego grados de originalidad) en el mismo individuo en diferentes momentos temporales (entendemos por hecho que ha escogido un punto de referencia inestable).
Lo que quiero decir es que da la sensación de que no estás conforme con el fundamento central de la idea  y expresas tu desacuerdo señalando un error ilógico que en realidad es perfectamente plausible desde esa concepción. Piensas que la originalidad es una característica de la obra en sí, que ahí está el marco de referencia y no en el público.
(Y si seguimos sin llegar al meollo de la cuestión, podríamos trazar otra triquiñuela dialéctica jugueteando con una idea prestada de Heráclito y pasarnos la pelota argumentando que el "mismo" individuo en dos puntos distintos de su vida no es, en realidad, la misma persona. Así salvaguardamos la estabilidad del carácter "original" de una misma obra de arte, que sólo se presenta distinta en distintos individuos, y esto se vuelve un peñazo porque jugamos a ponernos la zancadilla en vez de a pensar juntos).

@Licorcete Pues me gusta la idea, es innovadora y pasional, no esperaba menos Me parece interesante, y me hace plantearme preguntas:
Haces hincapié en el momento de recepción de la obra de arte. ¿Cómo enmarcas el momento de creación de la obra, entonces? ¿Es el creador un espectador interactivo? ¿Muere el arte cuando nadie lo ve?
Me molesta un poco que la responsabilidad del arte recaiga tanto en el receptor, parece como si la finalidad última de la obra fuese ser contemplada por los demás.
Eso es lo que pienso.

[Licordemanzana]

@Licorcete Pues me gusta la idea, es innovadora y pasional, no esperaba menos    Me parece interesante, y me hace plantearme preguntas:
Haces hincapié en el momento de recepción de la obra de arte. ¿Cómo enmarcas el momento de creación de la obra, entonces? ¿Es el creador un espectador interactivo? ¿Muere el arte cuando nadie lo ve?
Me molesta un poco que la responsabilidad del arte recaiga tanto en el receptor, parece como si la finalidad última de la obra fuese ser contemplada por los demás.
Eso es lo que pienso.

Jaja graxis

¡Respuestas!
Sí, entiendo al creador como un espectador interactivo, movido por la "fuerza" de las imágenes que llegan a él, que hace suyas y plasma en el papel, y que al verlas fuera de sí mismo cobran nuevo impulso y buscan su continuidad en la obra.
Ah, pero, ¿quién es "nadie"? Definimos el sujeto de la contemplación del arte, tradicionalmente, en personas concretas pero, ¿puede definirse un espectador mayor/distinto? ¿No es el hecho de que algo exista más allá de la obra una señal de posteriores interacciones? ¿Cuál es la visión que tiene del arte, de esa originalidad, un cúmulo de realidades que pueden no ser humanas pero que interaccionan también con él? Me pondré poético: si definimos la "brisa" como un sujeto, ¿qué supondrá para ella encontrar un libro en su camino? Y aquí es donde, creo, que la lógica necesita difuminarse para seguir Después de todo, jugar con las referencias está más allá de sus atribuciones

Y llegando a tu objeción, según lo que he comentado que me gusta pensar, tú mismo eres espectador de tu obra, ese "demás"; siempre, inevitablemente, tendrá un valor único para ti... que podrá coincidir más o menos con el de otros, y en tanto que coincida suficientemente, llegar a considerarse un medio de diálogo con espíritus afines (que estos lleguen a existir, que lleguen a ser afines, por desgracia, está, al menos en parte, lejos del poder de la obra de arte y supone la responsabilidad de dichas personas, de sus vidas; aquí la vida entra en relación con la interpretación de la obra de arte: no intervienen mentes en dicho diálogo, intervienen vidas). Y aunque no haya más personas que la contemplen, sea como su influencia en el correr del tiempo, o como el efecto que su permanencia en tanto que "objeto" despierta en el conjunto del "universo", seguirá teniendo un valor.

[Agramunt]

Lo que quiero decir es que da la sensación de que no estás conforme con el fundamento central de la idea y expresas tu desacuerdo señalando un error ilógico que en realidad es perfectamente plausible desde esa concepción. Piensas que la originalidad es una característica de la obra en sí, que ahí está el marco de referencia y no en el público.
(Y si seguimos sin llegar al meollo de la cuestión, podríamos trazar otra triquiñuela dialéctica jugueteando con una idea prestada de Heráclito y pasarnos la pelota argumentando que el "mismo" individuo en dos puntos distintos de su vida no es, en realidad, la misma persona. Así salvaguardamos la estabilidad del carácter "original" de una misma obra de arte, que sólo se presenta distinta en distintos individuos, y esto se vuelve un peñazo porque jugamos a ponernos la zancadilla en vez de a pensar juntos).

No, no. Preguntaba con honestidad porque me resultaba un punto de vista curioso.

En cuanto a que la originalidad esté o no en la obra en sí, yo mismo dije algo más atrás que creo que la originalidad es algo subjetivo. En lo que no estoy de acuerdo (a priori, vaya, porque no lo había visto nunca de ese modo) es en que dependa de las emociones que despierte la obra en sí.

Pero, vaya, supongo que es una discusión sin mucho sentido si ambos partimos de la asunción de que la percepción de originalidad (o incluso la propia originalidad) es subjetiva.

Sobre lo último. No sé. No trato ni de pensar junto a nadie ni de pelearme con nadie. Es una simple charla de café (eso sí, con algo de vehemencia, lo cual está bien), porque, al final, me parece que es un tema del todo irrelevante: No necesito conocer las explicaciones físicas que explican que pueda ir en bicicleta sin caerme. Voy en bici y ya.

[Licordemanzana]

Pues a mí me parece que la subjetividad es interesante porque va de construir, en vez de símplemente descubrir
Podrá ser una discusión sin sentido si aspiramos a llegar a una "verdad" unívoca, pero si esto no es posible, siempre nos quedará crear nuestras verdades