[kaoseto]

Se trata de que, por éxito que tuviese su libro, Cervantes no vio ni un puto duro del mismo;

Hay que decir que en aquella época los escritores ya eran pocos y ninguno vivía de escribir salvo los que escribían obras dramáticas, e incluso así iban renqueando, ni a Lope de Vega le iban bien las cosas (claro que él tiraba un poco la casa por la ventana ). Los primeros escritores que vivieron con las ventas de sus libros como fuente única de ingresos no surgieron hasta el siglo XIX (con José Zorrilla ^^) y con la alfabetización del pueblo… que dio inevitablemente lugar a un flujo de interés sobre este nuevo mercado y a la regularización de los derechos de autor, que comenzó ya desde que metió baza el señor Beaumarchais en el siglo XVIII. Y de ahí las antiquísimas editoriales que han ido acumulando derechos

Esas personas son bastante inusuales. Su carácter inusual es lo que precisamente me preocupa y me desagrada. ¡Son una especie en peligro de extinción!

Je, hay muchas actitudes e ideales que llevan dos mil años en peligro de extinción, lo importante es que no se extingan del todo.

Uno de los principales problemas en la difusión de una obra consiste, precisamente, en lo mucha reticencia que supone un autor nuevo para que la gente lleve a cabo la operación más difícil del mundo: sacar el dinero de su cartera y depositarlo en la cartera ajena. Sin embargo, la difusión digital en Internet implica que pueden leerte sin necesidad de pagar por ello.

No necesariamente implica que te lean sin pagar, precisamente. Me refería a los que venden en plataformas tipo Amazon, los retailers de Smashwords, etc. Aún en el mundo hispanohablante queda mucho por andar, pero en el mundo anglosajón hay lectores a patarradas en esas plataformas, que compran libros electrónicos porque es más práctico, más barato, más rápido… Unos cuantos se suscriben al KU de amazon, por ejemplo, y por tantos euros/dólares al mes pueden leerse cuantos libros estén en KU, que son muchos. Y es que se vende tanto que muchos escritores «desconocidos» llegan a ganarse bien la vida (invirtiendo así y todo en publicidad y teniendo suerte). Cierto que la competencia en el mercado anglosajón no tiene nada que ver con el hispano o el francófono. De momento! Lo cual tiene su punto positivo y negativo (cuestión visibilidad de las obras, si vendes en inglés estás obligado a hacer publicidad para que se vea, no hay otra). También los hay que ganan dinero via patreons, aunque diría que eso funciona más con relatos que novelas, o bien con novelas serializadas.

Se habló, creo, sobre la autopublicación en otro hilo más viejo pero, en cualquier caso, para detallar un poco desde mi experiencia personal en Amazon, las mayores ventajas que yo le encuentro como escritora son: que te llevas el 70% del precio del libro por cada venta (si el precio del libro es igual o mayor que 2.99 euros, si es menor es el 30%), que te pagan cada mes, que no estás obligado a darles la exclusividad y si la das para lo de KU puedes recuperarla al de tres meses y que puedes publicar tu libro y subir una nueva versión cuando quieres. Además, tu lectorado potencial es más amplio porque es internacional. Y puedes publicar tu libro bajo licencia libre si te apetece! La gran desventaja: que Amazon es un monstruo creciente que en un futuro tal vez no tan lejano acaba con la competencia, se come a las grandes editoriales y se vuelve igual que estas :S La desventaja común a esas plataformas internacionales y a las grandes editoriales es la publicidad, aunque en Amazon se ve un esfuerzo por publicitar los libros únicamente en base a si se venden o no, pero antes deben venderse, de lo contrario se quedan en el olvido más completo.

Y todo esto lo digo maravillándome de que siga vendiendo algún libro en francés a diario después de año y medio a la espera del tercer libro de mi trilogía Me voy pues a teclear y a laborar duramente

[Licordemanzana]

El sistema no se puede decir que tenga un modus operandi definitivo y unos patrones totalmente claros a la hora de decidir qué obras van a ser un éxito y cuáles no. Constantemente está reinventándose y probando contenido nuevo, a veces con mejores resultados y a veces con peores. No se trata de que haya autores que "entren" o "dejen de entrar" en el juego. Eso no es una decisión de los autores, sino del sistema.

A ver si logro explicarme: en el momento en que lo que deseas es lo que el sistema puede darte, estás entrando en el juego del sistema, por lo que no veo sentido a quejarse de que el sistema no te tiene en cuenta.

¿Que Cervantes no escribió para su época? ¡Pero si gustó muchísimo en su época! Hay cientos de testimonios al respecto... ¡hasta le hicieron una segunda parte fake! Pero ya no se trata de que gustase o de que dejase de gustar. Se trata de que, por éxito que tuviese su libro, Cervantes no vio ni un puto duro del mismo; tanto es así, que acabó ganándose la vida prostituyendo a su familia... Para que veas: un hombre que hizo algo totalmente bueno y acorde a su época, y el sistema le impidió gozar de ello...

Del mismo modo, lo que intentaba decir de Cervantes pasaba por esa igualación anterior entre "público y sistema", la cual podemos dejar de suscribir en cualquier momento; y creo que deberíamos hacerlo, ya que ahora aportas esa clara distinción entre "éxito" en términos de "gustar"... ¿al "público"?, y el goce del autor. Creo que es una buena demostración de que el "sistema" no determina los pareceres del "público", pero igual me equivoco. En cuanto al resto, estaba hablando de su época en tanto que sistema, de sus contemporáneos en tanto que sistema, de ese que reparte recompensas; y cuando hablaba de reconocimiento me refería a lo mismo: ese "gozar de ello", de esos "putos duros".

[Baquevory]

Hay que decir que en aquella época los escritores ya eran pocos y ninguno vivía de escribir salvo los que escribían obras dramáticas, e incluso así iban renqueando, ni a Lope de Vega le iban bien las cosas (claro que él tiraba un poco la casa por la ventana ). Los primeros escritores que vivieron con las ventas de sus libros como fuente única de ingresos no surgieron hasta el siglo XIX (con José Zorrilla ^^) y con la alfabetización del pueblo… que dio inevitablemente lugar a un flujo de interés sobre este nuevo mercado y a la regularización de los derechos de autor, que comenzó ya desde que metió baza el señor Beaumarchais en el siglo XVIII. Y de ahí las antiquísimas editoriales que han ido acumulando derechos

Todo esto son circunstancias que jugaron en contra de Cervantes y le impidieron ganar reconocimiento; muchas otras circunstancias de todo tipo juegan en contra de otros autores igual de buenos, y de todo esto podemos inferir que no importa tanto el esfuerzo y el mérito para el éxito económico o de cualquier tipo.

No necesariamente implica que te lean sin pagar, precisamente. Me refería a los que venden en plataformas tipo Amazon, los retailers de Smashwords, etc. Aún en el mundo hispanohablante queda mucho por andar, pero en el mundo anglosajón hay lectores a patarradas en esas plataformas, que compran libros electrónicos porque es más práctico, más barato, más rápido… Unos cuantos se suscriben al KU de amazon, por ejemplo, y por tantos euros/dólares al mes pueden leerse cuantos libros estén en KU, que son muchos. Y es que se vende tanto que muchos escritores «desconocidos» llegan a ganarse bien la vida (invirtiendo así y todo en publicidad y teniendo suerte). Cierto que la competencia en el mercado anglosajón no tiene nada que ver con el hispano o el francófono. De momento! Lo cual tiene su punto positivo y negativo (cuestión visibilidad de las obras, si vendes en inglés estás obligado a hacer publicidad para que se vea, no hay otra). También los hay que ganan dinero via patreons, aunque diría que eso funciona más con relatos que novelas, o bien con novelas serializadas.

Si ya lo sé, yo lo que estoy diciendo es que implica que pueden leerte sin pagar, no que deban hacerlo así. Para el autor que publica en digital exista la opción de ofrecer su obra gratis, una opción que el autor que publica en físico no tiene. Se aproveche o no, que exista esa opción me parece algo muy positivo.

A ver si logro explicarme: en el momento en que lo que deseas es lo que el sistema puede darte, estás entrando en el juego del sistema, por lo que no veo sentido a quejarse de que el sistema no te tiene en cuenta.

Ya no hablo tanto de quejas porque uno quiera que el sistema le de lo que a otros no, sino porque uno odia que el sistema se lo de a los otros. No hablo de desear que el sistema te de eso, sino de desear que el sistema deje de dárselo a otras personas.

Del mismo modo, lo que intentaba decir de Cervantes pasaba por esa igualación anterior entre "público y sistema", la cual podemos dejar de suscribir en cualquier momento; y creo que deberíamos hacerlo, ya que ahora aportas esa clara distinción entre "éxito" en términos de "gustar"... ¿al "público"?, y el goce del autor. Creo que es una buena demostración de que el "sistema" no determina los pareceres del "público", pero igual me equivoco. En cuanto al resto, estaba hablando de su época en tanto que sistema, de sus contemporáneos en tanto que sistema, de ese que reparte recompensas; y cuando hablaba de reconocimiento me refería a lo mismo: ese "gozar de ello", de esos "putos duros".

Me parece absurdo identificar público con sistema. No hablo de diferenciar "gustar al público" con "goce del autor", sino de diferenciar "gustar al público" con "obtener beneficios que otras personas con el mismo mérito que tú o menor han obtenido". Todo esto venía a raíz de que se planteaba que "si Cervantes no ha tenido los beneficios que otros autores sí, ha sido por culpa suya". En lo que insisto es en que no es culpa suya, porque el sistema no le dio ninguna oportunidad.

[Licordemanzana]

Ya no hablo tanto de quejas porque uno quiera que el sistema le de lo que a otros no, sino porque uno odia que el sistema se lo de a los otros. No hablo de desear que el sistema te de eso, sino de desear que el sistema deje de dárselo a otras personas.

Ummm. ¿Por qué odiar que otros reciban lo que no deseas?

Me parece absurdo identificar público con sistema. No hablo de diferenciar "gustar al público" con "goce del autor", sino de diferenciar "gustar al público" con "obtener beneficios que otras personas con el mismo mérito que tú o menor han obtenido". Todo esto venía a raíz de que se planteaba que "si Cervantes no ha tenido los beneficios que otros autores sí, ha sido por culpa suya". En lo que insisto es en que no es culpa suya, porque el sistema no le dio ninguna oportunidad.

¡Ah! No te entendía entonces, totalmente de acuerdo en diferenciar esos temas; una pregunta, relacionada con lo que sigue: cuando dices, "otras personas con el mismo mérito que tú", ese mérito iría enfocado a gustar al público, ¿sí?

Respecto a lo subrayado, no creo que tenga sentido hablar de "culpa", especialmente si a lo que aspiraba Cervantes no era necesariamente obtener beneficios. Lo que todavía no termino de entender es, ¿por qué crees que el sistema no le dio ninguna oportunidad a Cervantes?

[Baquevory]

Ummm. ¿Por qué odiar que otros reciban lo que no deseas?

El que ellos reciban lo que no deseas implica un sistema en el que solo se puede recibir lo que no deseas. Que solo se pueda recibir lo que reciben ellos es excluyente de cualquier otro posible sistema algo más justo.

¡Ah! No te entendía entonces, totalmente de acuerdo en diferenciar esos temas; una pregunta, relacionada con lo que sigue: cuando dices, "otras personas con el mismo mérito que tú", ese mérito iría enfocado a gustar al público, ¿sí?

Entre otras cosas. 

Respecto a lo subrayado, no creo que tenga sentido hablar de "culpa", especialmente si a lo que aspiraba Cervantes no era necesariamente obtener beneficios. Lo que todavía no termino de entender es, ¿por qué crees que el sistema no le dio ninguna oportunidad a Cervantes?

Porque no existía un sistema que posibilitara el pago a los novelistas por cada ejemplar vendido, simple y llanamente.

[Válrrez]

Antes que nada decir que yo creo que para triunfar tiene que existir un cierto grado de suerte al principio, pero que ante todo, tiene que haber un gran talento para la escritura detrás (o las obras, por mucho que las publiquen, no se venden).

Dicho esto...

A Rowling le costo sudor y lagrimas que la publicaran, se llevo muchos "noes" de muchas editoriales antes de que una le publicara.

¡Y de nuevo el sueño americano! ¡Pobrecita Rowling, que se llevó muchos noes al empezar! [...] ¿Qué más da? ¿Qué más da que tuvieran dificultades al principio, si tuvieron un golpe de suerte que les cambió la vida? Su éxito no se debe al esfuerzo. Hay muchísimas otras personas que se esforzaron tanto o más, y se comieron los mocos por no tener ese golpe de suerte.

Dejando a parte que Rowling (al igual que su agente literario) es británica y no estadounidense, cómo que qué más da las dificultades que tuviese al principio? ¿Crees que esa suerte le llegó por quedarse sentada en el sofá escribiendo en foros de lectura lo que odiaba que los demás tuviesen la suerte que ella no tenía y merecía, o que le llegó justamente por pasar todas esas dificultades y seguir a delante con su propósito?

Como se suele decir, si te ha de llegar la inspiración más vale que cuando llegue te pille trabajando. Pues con esto lo mismo.

¿Cuántos "noes" ya has recibido tú?

Cualquiera puede cogerse un manual de cómo escribir literatura juvenil o infantil y hacerte en no demasiado tiempo algo por el estilo.

Bueno, con leerse un libro de "normas de escritura" uno no sale sabiendo escribir una novela, pero por seguir adelante, digamos que sí (aunque no sea el caso). Pues el resultado probablemente será una basura.

Dices que escribir es muy importante en tu vida, mucho más allá de lo que lo es para los que sólo leen a modo de entretenimiento, así que supongo que algún libro de esos que dicen qué hacer o qué no hacer (para escribir una novela) te habrás leído, y no veo que estés por ahí triunfando a lo grande, así que... (y si no lo has hecho, según lo que tú mismo dices, quizá sea por eso).

son los autores como Rowling los que les quitan toda la visibilidad y las oportunidades a todos esos talentos que van a pasar a la posteridad sin el más mínimo reconocimiento.

En mi opinión echarle la culpa de la falta de oportunidades a los que han triunfado por tener mucho talento me parece fruto de la envidia, más que otra cosa.

Ya no hablo tanto de quejas porque uno quiera que el sistema le de lo que a otros no, sino porque uno odia que el sistema se lo de a los otros. No hablo de desear que el sistema te de eso, sino de desear que el sistema deje de dárselo a otras personas.

Ya veo.

No creo que ninguna persona, por buena escritora que sea, deba triunfar de la forma que han triunfado Rowling y compañía. Una cosa es recibir reconocimiento y otra cosa es eso. Lo suyo me parece excesivo. Nadie se merece tanto reconocimiento. Nadie. Me parece que en todos esos fenómenos se produce una inflación de la obra muy por encima de su valor real, adquiriendo un supuesto valor que ninguna obra va a tener jamás.

Otra perlita, libre de resentimiento.

Rowling y compañía tienen el éxito que su talento y sus obras les han proporcionado. Ni más ni menos.

Y por cierto...

No hablo de diferenciar "gustar al público" con "goce del autor", sino de diferenciar "gustar al público" con "obtener beneficios que otras personas con el mismo mérito que tú o menor han obtenido".

¿Y cómo se sabe quién ha tenido más o menos mérito que otro? ¿Qué sabrás tú lo que le supuso a Johanna K. Rowling escribir Harry Potter? ¿A caso la conoces, te lo ha contado ella? No lo creo.

Tanto La piedra filosofal como La cámara secreta y El prisionero de Azkaban poseen una notable individualidad, sin necesidad de degenerar en una pretensión absurda y pueril de mal llevada complejidad.

Por favor...

Harry Potter me parece una obra de primer nivel en todos los aspectos, superior a su manera a la mayoría de las cosas que he leído, igual en cuanto a "singularidad" a todas mis lecturas preferidas

Totalmente de acuerdo.

Sobrevaloras al "público", entidad abstracta sin criterio propio y sin capacidad de decisión. Las tendencias no las decide "el público"; le son impuestas al "público".

Supongo que hablas de ti, porque yo formo parte de ese público lector, y tengo capacidad de decisión y criterio propio. Por otro lado nadie me impone qué debo leer, como supongo ocurre con la mayoría de los que estamos en este foro. Más bien me guío (cuando pido opinión) por el criterio de mis amigos (con gustos parecidos a los míos en cuanto a lectura) y a lo que comentan algunos compañer@s del foro, a l@s que ya hace años que leo y de cuyo criterio también me fio (gente que ha sabido ver y entender la complejidad de la obra de Rowling por ejemplo        ). Esto último es broma (más o menos   ).

Por cierto poner a Cervantes de ejemplo en este tema... fue un tipo de escribió en una época en la que su principal problema para vivir de lo que le gustaba es que la inmensa mayoría de la gente no sabía leer, así que... no creo que se pueda comparar su caso con el de autores contemporáneos nuestros, ni que venga al caso tampoco.

A la gente que ha triunfado le gustaría creer que es solo gracias a su esfuerzo, pero están ignorando una cantidad de personas que, habiéndose esforzado lo mismo o más, no han logrado nada.

No creo que las ignoren, simplemente no hablan de lo que otros (a los que no conocen) han hecho o no para conseguirlo (o no). Saben lo que han tenido que hacer ell@s, y sin duda si lo han logrado es porque han hecho un gran esfuerzo (en el menor de los casos) además de muchísicmos sacrificios por el camino, lo cual me parece muy bien (que hablen de ello digo).

[Alhazred]

Aparte de lo que dice Valrrez, opino que Baquevory tambien le tiene mucha envidia a George RR Martin. Claramente envidia su sex appeal.

[Baquevory]

Antes que nada decir que yo creo que para triunfar tiene que existir un cierto grado de suerte al principio, pero que ante todo, tiene que haber un gran talento para la escritura detrás (o las obras, por mucho que las publiquen, no se venden).

Dejando a parte que Rowling (al igual que su agente literario) es británica y no estadounidense,

Vivimos en el imperio yanqui; si no lo queremos ver, estamos tardando en desengañarnos. Tanto da que en nuestra nacionalidad ponga que somos ingleses, españoles o somalíes: los yanquis nos han colonizado y monopolizado, mal que nos pese.

cómo que qué más da las dificultades que tuviese al principio? ¿Crees que esa suerte le llegó por quedarse sentada en el sofá escribiendo en foros de lectura lo que odiaba que los demás tuviesen la suerte que ella no tenía y merecía, o que le llegó justamente por pasar todas esas dificultades y seguir a delante con su propósito?

Como se suele decir, si te ha de llegar la inspiración más vale que cuando llegue te pille trabajando. Pues con esto lo mismo.

Insisto en que hay cantidad de personas que se esfuerzan -y se han esforzado- tanto o más que Rowling, que no se han quedado en el sofá, y que a pesar de ello no les ha llegado la suerte en lo más mínimo. Esa gente apenas será valorada.

¿Cuántos "noes" ya has recibido tú?

¿Acaso he dicho que yo escriba literatura siquiera?

Bueno, con leerse un libro de "normas de escritura" uno no sale sabiendo escribir una novela, pero por seguir adelante, digamos que sí (aunque no sea el caso). Pues el resultado probablemente será una basura.

¡Anda, como Harry Potter! 

Dices que escribir es muy importante en tu vida, mucho más allá de lo que lo es para los que sólo leen a modo de entretenimiento, así que supongo que algún libro de esos que dicen qué hacer o qué no hacer (para escribir una novela) te habrás leído, y no veo que estés por ahí triunfando a lo grande, así que... (y si no lo has hecho, según lo que tú mismo dices, quizá sea por eso).

Por dónde empezar... Primero, yo en ningún momento he dicho que "escribir es importante en mi vida". De hecho, ¡ni siquiera he dicho que yo escriba! Lo que he dicho es que la literatura es importante en mi vida. Es importante en tanto que soy filólogo y lector, ¡pero no autor! ¡No he dicho nada de que yo haya escrito literatura! Segundo, escribir una novela susceptible de triunfar no tiene nada que ver con triunfar. Por mucho que yo escribiese una obra así, no sería yo el que decidiría si triunfase o no, al margen de mi esfuerzo; sería la industria y el sistema.

En mi opinión echarle la culpa de la falta de oportunidades a los que han triunfado por tener mucho talento me parece fruto de la envidia, más que otra cosa.

Repito, por vigesimo quinta vez, que no pretendo decir en ningún momento que los que han triunfado sean culpables de la falta de oportunidades. La culpa de la falta de oportunidades la tiene el sistema literario actual, que implica un juego de suma cero, esto es, que el hecho de que una persona triunfe implica que otras personas fracasen. Hablas de la envidia, pero ¿qué tengo que envidiar yo, si el éxito literario es algo que ni siquiera persigo? Si acaso podría envidiar a aquellos que han conseguido plaza fija en la universidad, que es el terreno en el que yo me muevo; pero ¿a los escritores? ¿De dónde os sacáis que yo sea escritor? ¿Acaso el estar interesado en la literatura tiene que implicar por narices que uno quiera triunfar en el mercado editorial?

Otra perlita, libre de resentimiento.

Rowling y compañía tienen el éxito que su talento y sus obras les han proporcionado. Ni más ni menos.

No. Ha habido personas con más talento y con mejores obras que no han tenido ni la mitad de éxito. Si Rowling y compañía han tenido tanto éxito se debe a que las circunstancias han soplado a su favor, pero no a la obra en sí misma.

¿Y cómo se sabe quién ha tenido más o menos mérito que otro? ¿Qué sabrás tú lo que le supuso a Johanna K. Rowling escribir Harry Potter? ¿A caso la conoces, te lo ha contado ella? No lo creo.

El mérito no se determina en función del esfuerzo, sino de la calidad literaria de una obra. La de Harry Potter es escasa o nula.

Supongo que hablas de ti, porque yo formo parte de ese público lector, y tengo capacidad de decisión y criterio propio. Por otro lado nadie me impone qué debo leer, como supongo ocurre con la mayoría de los que estamos en este foro. Más bien me guío (cuando pido opinión) por el criterio de mis amigos (con gustos parecidos a los míos en cuanto a lectura) y a lo que comentan algunos compañer@s del foro, a l@s que ya hace años que leo y de cuyo criterio también me fio (gente que ha sabido ver y entender la complejidad de la obra de Rowling por ejemplo        ). Esto último es broma (más o menos   ).

Cuando hablamos del "público" nos referimos a "las tendencias generales", no a los individuos concretos.

Por cierto poner a Cervantes de ejemplo en este tema... fue un tipo de escribió en una época en la que su principal problema para vivir de lo que le gustaba es que la inmensa mayoría de la gente no sabía leer, así que... no creo que se pueda comparar su caso con el de autores contemporáneos nuestros, ni que venga al caso tampoco.

Está bien. Cambiemos a Cervantes por un contemporáneo nuestro: John Kennedy Toole. ¿Contento?

No creo que las ignoren, simplemente no hablan de lo que otros (a los que no conocen) han hecho o no para conseguirlo (o no). Saben lo que han tenido que hacer ell@s, y sin duda si lo han logrado es porque han hecho un gran esfuerzo (en el menor de los casos) además de muchísicmos sacrificios por el camino, lo cual me parece muy bien (que hablen de ello digo).

Pero pensar que su éxito se debe solo a su esfuerzo y a sus sacrificios me parece fruto de un narcisismo bastante ridículo.

[Licordemanzana]

El que ellos reciban lo que no deseas implica un sistema en el que solo se puede recibir lo que no deseas. Que solo se pueda recibir lo que reciben ellos es excluyente de cualquier otro posible sistema algo más justo.

Aaahhh, ostras pedrín, ahora te comprendo, va en la línea de esa "justicia situacional" que ya comentabas en otros hilos; me resulta un concepto tan extraño que me cuesta reconocerlo  

Bueno, a ese respecto ya han quedado señaladas, si no claras, diferencias de opinión. Así que me permito pasar a plantear una visión de conjunto algo distinta:
Ni del mundo en el que vivimos ni de nosotros mismos puede decirse que sean/seamos perfectos; esto, a mi entender, no habla de justicia sino, en todo caso, de necesidad en términos spinozianos: lo que hay es necesario para que haya lo que hay; lo cual no implica en ningún caso que no vaya a haber cambios, más bien asegura que estos tendrán lugar, pero teniendo siempre en cuenta a todo el conjunto, porque cada uno de los elementos que lo componen tiene un papel en la existencia de los demás. Este tipo de organización distribuida, a una escala más mundana, tiene lugar en los procesos de mercado, donde los beneficios no se determinan de manera aislada, teniendo en cuenta "determinados criterios para hablar de calidad literaria", en el ámbito que nos ocupa, sino poniendo en relación a la obra en sí, al autor (como bien has señalado en tus imágenes indignadas), a la industria editorial, a los lectores... y a toda la estructura social que determina qué bienes pueden consumirse y cuáles no, y según qué prioridades. Podemos aludir al azar cuando entendemos que nos referimos a conjuntos tan amplios de condicionantes que nos resultaría imposible llegar a ponerlos sobre la mesa; no obstante, si dicho azar que en buena medida bebe de nuestra ignorancia pasa a ser considerado como un baremo de lo justo y lo injusto, podemos, en mi opinión, llegar a tener problemas. Así pues, para que una obra literaria tenga "éxito de mercado" (además de éxito en la plasmación de la intención del autor, éxito en encontrar lectores que la disfruten...) tiene que responder a un conjunto de condicionantes mucho más amplio que el de "determinados baremos de calidad literaria": de entrada, tiene que dar respuesta a una carencia social; no he leído 50 sombras, pero entiendo perfectamente que haya una demanda del tipo de imágenes y temáticas que parece incluir entre sus páginas, ni los libros de Raúl o Belén Esteban, o el del hipocondríaco, pero puedo comprender qué tipo de experiencias llevan a la gente a disfrutarlos. ¿Es esto algo malo? No lo creo. Precisamente, la sociedad avanza supliendo poco a poco sus carencias; puede pensarse que esas carencias no son legítimas, pero conviene recordar que si se es capaz de adoptar dicha perspectiva es, precisamente, porque uno tiene el "lujo" de no sufrir dichas carencias, lo cuál debería relativizar la cosa un poco si estamos hablando de respetar a las personas más que a algún tipo de patrón universal (y convendría tener en cuenta que los patrones universales tienen poco interés en que se les respete). Resumiendo: las carencias más extendidas en la sociedad son las que aportan los mayores beneficios a quienes las resuelven, literariamente o no.

[kaoseto]

Si ya lo sé, yo lo que estoy diciendo es que implica que pueden leerte sin pagar, no que deban hacerlo así. Para el autor que publica en digital exista la opción de ofrecer su obra gratis, una opción que el autor que publica en físico no tiene. Se aproveche o no, que exista esa opción me parece algo muy positivo.

Cierto globalmente; un apunte nimio sin embargo: en papel también puedes hacer que la obra sea gratis y cobrar sólo por el coste de la impresión y en digital el lector necesita acceso a internet, tener un aparato, argo, vamos (que en comparación acaba costando muuucho menos, es cierto). Pero bueno, entiendo lo que quieres decir y poner gratis una obra me parece también una opción muy positiva que anima a ser creativo y a compartir sin tener que meter al dinero de por medio.

plaza fija en la Universidad

La pucha, ¿eso existe?

Resumiendo: las carencias más extendidas en la sociedad son las que aportan los mayores beneficios a quienes las resuelven, literariamente o no.

Objetivamente es eso. Sin embargo…

¿Qué te dice que el grado de atención que se le da a esas carencias responde a la decisión del usuario y no del que distribuye el objeto/la obra/la idea… para suplirlas?

¿Se puede descartar el factor de «influencia» sobre el usuario?

Estoy de acuerdo en que el usuario puede sentir (y sacar) algo positivo en la idea de hacer como los demás, de beber de fuentes que están «de moda», de acompañar las olas creadas por estas, y tender por lo tanto hacia ellas; es completamente comprensible y natural: es una manifestación social que permite luego compartir algo conocido por muchos. Tal comportamiento ha tenido la ventaja de darle un empujón para arriba a la variedad gracias a la mundialización e Internet, pero también tiene un efecto contrario bastante claro. En fin, cada cosa tiene su lado bueno y malo.