[Alhazred]

¿Y qué problema habría? ¿No crees que ése hubiese sido el momento de dejar Harry Potter y empezar a leer otras cosas?

¡Tú lo que pasa es que no tienes alma! Dejar de leer harry potter y ponerse a leer en plan a dostoviesky o joyce... ¡qué lección más dura para un niño! Me hubiera cortado las venas hace ya mucho tiempo.

[kaoseto]

No, yo queria leer Harry Potter, y yo, al igual que toda mi generacion (que eramos los principales lectores de la saga) estabamos dejando de ser niños y empezando a ser adolescentes. Fue todo un acierto de la autora adaptar el estilo para que siguieramos leyendolo.

Eso depende. A mí me pasó un poco eso hasta el quinto, disfruté del cuarto y del quinto pese al cambio de estilo, pero luego el final del quinto y el sexto y séptimo me decepcionaron bastante. Y reflexionando luego… pues prefiero de lejos los tres primeros. La razón es sencilla: el mundo creado no pretendía ser coherente, así que el tono ligero pegaba perfectamente y el tono más oscuro, «adolescente» e importante a partir del cuarto me lo chafó tó.

Otro punto sobre el que reflexioné más tarde y que me parece interesante sacar aquí (sin ánimo de crear grandes polémicas) es la visión del mundo que propone la saga, que, a posteriori, me parece terrible: un mundo super elitista y consumista, en el que los muggles son los pobrecitos majos (menos los Dursleys) que no han tenido la suerte de nacer magos (apoyo a la predestinación), en el que hay un elegido, único capaz de matar al malo malo, con una categorización de cuatro casas de magos restrictiva y dictatorial (los malos, los buenos, más los estudiosos y los lacayos invisibles que respaldan a los valientes buenos), con un juego tipo fútbol volador que apoya la competición simplemente porque a los categorizados como malos hay que darles una paliza, un mundo en el que un ministerio de la magia se reúne en secreto con el ministerio de los muggles… Bueno, algunas veces se intenta suavizar esa imagen de categorización y elitismo, pero tan poco que en el resultado el elitismo es aplastante y parece que se apoya incondicionalmente y jamás se critica. En fin, que leyéndolo de niño uno se fija en otros detalles y no se da cuenta de todo esto y menos mal, pero el mensaje pro-sistema mundial actual es brutal.

Y digo esto habiéndome leído los libros varias veces hasta el quinto, porque no dejan de ser entretenidos y el estilo es ligero. Pero pensar en el claro elitismo que desprende me enfrió ligeramente el cariño que les tengo

[Licordemanzana]

Curioso, otra persona más que se chafa por el cambio de tono mmm

De todos modos, @kaoseto, creo que en tu nuevo punto de reflexión se confunde de nuevo el reflejo del "sistema mundial actual" con la "defensa del sistema mundial actual". Las críticas en Harry Potter no son revolucionarias, van a lo interno.
¿El mundo en el que vivimos puede ser considerado "super elitista y consumista"? Sí, incluso quienes lo acusan de elitismo suelen crear sus propias élites.
¿Se trata a los que no han tenido la suerte de nacer en determinado sitio, de determinada manera, como pobrecitos, lo sean o no, sin importar cómo se consideren ellos? Sí, por todas partes se vende el mensaje de los privilegios del primer mundo, aunque en otras partes se la sude lo que en aquel se valora; y el discurso de la predestinación y sus derivados, de la culpa heredada, del historicismo convertido en determinación de castas está hoy más en auge que nunca.
¿Son los niños y adolescentes muchas veces, sea por el ambiente en el que han nacido y se han criado (¿predestinación?) o por lo que sea unos idiotas competitivos y excluyentes con quienes no son de su grupo? En lo que a los adolescentes se refiere, creo que incluso va incluido esto en la definición.
Pues bien, la autora refleja todo esto y, aparte de facilitar que el lector se encuentre con cosas conocidas y pueda extrapolar desde su mundo hasta la lectura, manda así un hermoso mensaje de que lo que soluciona las cosas no es la magia... porque será el mundo mágico, pero oye, se sigue pareciendo mucho al nuestro.

Y por otro lado no puedo entender que no se vea la crítica a todo esto
Arthur Weasley sale por ahí remarcando cada dos por tres que los muggles son capaces de hacer cosas "mágicas" por sí mismos, pese a que el resto de los magos no lo vean.
Dumbledore es la enseñanza misma de que la magia de verdad está tan al alcance de un muggle como de un mago: la mayor defensa que es capaz de concebir para Harry pasa precisamente por ponerlo en una casa muggle simplemente porque son "familia" y pese a sus defectos pueden darle un "hogar"; la protección de Lily no es de magia con varita, y es lo único que logra repeler el Avada Kedavra; todo el discurso del amor va en esa línea. El elitismo se ve también entre magos, con la oposición "sangre limpia/sangre sucia", con lo cuál se ve que ninguno de los grupos se libra de prejuicios y chorradas... Dios santo, el propio antagonista, Voldemort es la crítica principal a ese elitismo, a ese afán de poder, a esa valoración de la "magia superficial".
Lo del elegido queda clarísimo en los últimos libros: se dice explícitamente que Harry no es el elegido "por arte de magia y del destino", aunque la gran mayoría elijan así creerlo desde esa ignorancia que no es ni muggle ni maga, que es universal; Harry es el elegido porque el idiota de Voldemort creyó en la profecía y se aseguró sin darse cuenta de que se hiciera realidad. Esto no es predeterminación, es recoger lo que se siembra.
Con la categorización de las cuatro casas se meten repetidamente en los libros; otra cosa es que siga habiendo una mayoría de gente que disfruta etiquetándose. Y las etiquetas, como las decisiones (lo cuál se remarca desde el primer libro) cosechan sus consecuencias. ¡La gente elige su casa, aunque sea inconscientemente! Y la gente le da importancia a su casa cuando no es capaz de elevarse más allá de sus identidades de grupo. Pero vamos, que queda también explícito aunque sea en el comentario final del séptimo en el que Harry le dice a su hijo que no se preocupe por la casa, que uno de los mejores hombres que conoció era de Slytherin, como otros eran de Gryffindor, y que daba igual.

¡Los libros hablan del crecimiento! De crecer hacia el "amor" y trascender las separaciones que parecen "seguras" pero que encierran, dividen, y en última instancia enfrentan a la gente. Esto no viene dado por ciencia infusa, el propio protagonista (y todos, y queda patente en la obra la triste realidad de que tener más edad no necesariamente implica obtenerlo) tiene que "crecer" hasta el punto de ser capaz de entender esto, del mismo modo en que "crecen" los libros. Por descontado, todo esto se aparta de la "lectura desenfadada" pero está ahí remarcado desde el primer libro, y se hace más explícito a cada tomo que pasa, a medida que los propios personajes dejan de ver su propio mundo con desenfado infantil y empiezan a verse más y más como partícipes del mismo. Todo lo cual, en mi opinión, añade valor a la saga pero, claro está, hay que valorar estas cosas para verlas, quizá, algo que no es ni mucho menos obligatorio.

Pero vamos, que "reflejar" no es lo mismo que "refrendar"

[kaoseto]

Bueno, ante todo, advierto, se me da especialmente mal criticar, que nadie se ofenda! sólo intento explicar mi resentir global con esta saga y tal vez en el otro post haya usado palabras un poco tajantes: estos elementos que critico aparecen en realidad en otros libros.

Yendo al tema, admito que cuando me leí la saga no fui hasta profundizar sobre el por qué y el mensaje que se escondía sobre el amor y tal. De hecho, el final me dejó confusa, tal vez porque no llegué a analizar el mensaje del que hablas, @Licordemanzana . Y cuando rememoré la historia, lo único que analicé con un poco de profundidad fue ese mundo que pintaba la autora: un mundo poblado de incoherencias, simbolismos y etiquetas justamente (muy interesante la palabra «etiqueta», Licor, las etiquetas que se pone la gente son precisamente el meollo de la cuestión, sólo que algunas se ven claras como el agua y otras no tanto y, al no verlas, no se pueden analizar o resolver). Me dices que eso de la magia no está limitado a los magos, pero yo cuando leí la saga vi dos mundos divididos, el de los muggles y el de los magos, uno que está apartado de la trama y ni siquiera está al corriente de la existencia del otro y el de los magos, que ha decidido y conseguido permanecer oculto al primero y cuyo sistema, al no tomar tanto en cuenta el comportamiento realista de la gente, tiende incluso a ser peor que el nuestro real. No niego que Rowling deja claro eso de que sangre pura/sucia sea una pauta de los malos, que critica el ministerio, la justicia, la manipulación de la opinión pública y tal y cual. Pero entonces ¿por qué no le da protagonismo real a ningún muggle para dar equilibrio? ¿y por qué al ministerio lo pinta como a un grupo que simplemente actúa mal porque está ciego y es incompetente? A Harry no lo recuerdo reflexionar sobre estas cuestiones de ambos mundos, y eso que naturalmente debería porque él se ha criado totalmente aparte del mundo mágico.

En fin, la crítica social no es lo que más me interesa en una historia sino la historia en sí, pero lo que me decepciona es que dé por sentado que está bien globalmente el sistema que presenta, como a ti te chocaba el libro Libertad del que hablábamos en otro hilo porque el escritor decía que las cosas eran así y estaban bien (me dirás que es que no pillé la crítica de Rowling, y a lo mejor es cierto, pero una luz sobre un grano de arena no alumbra todo un desierto y parece casi precisamente dar por sentado que el resto está bien). Como digo, fue una impresión que se me quedó a posteriori, pero se pueden interpretar las cosas de mil maneras distintas y entiendo tu modo de ver la saga, sólo que en la época en que lo leí no me daba mucho por interpretar, simplemente devoraba y no pillé para nada el mensaje del «crecer hacia el amor» como mensaje principal. No debía de estar bastante crecida yo

[Licordemanzana]

Jajaj, ¡ninguna ofensa!

Efectivamente, los mundos están divididos, y esa es la principal razón de que no se de protagonismo a los muggles en la historia de los magos; no se pone en cuestión la premisa de que el mundo mágico y el normal están mejor separados: después de todo, se alude a los motivos varias veces, y estos son de peso (mezclar gente con poderes con gente sin poderes tendería a marcar dichas élites y a generar resentimiento, se habla de los intentos de la quema de magos y brujas, se habla de la desconfianza típicamente muggle... Por cierto que me resulta muy interesante la idea, habría estado muuuuuuy guay. Aunque también entiendo, por las mismas razones antes aducidas, que para la autora esa división es más metafórica que real/fundamental y demás, por lo que no le da importancia... pero podría dar perfectamente para otra saga interesante, ¡hay que escribirle!

Es verdad que la autora convierte la "maldad" en ceguera e incompetencia... lo cuál no me parece negativo, sino más bien derivado de una visión "compasiva" de las flaquezas humanas.

Harry, por otro lado, no reflexiona mucho en ello porque lo que ha vivido del mundo muggle en relación a su magia ha sido rechazo: rechazo a sus primeras manifestaciones incontroladas, rechazo abierto y consciente de sus parientes cuando pasa a formar parte del mundo mágico... no hay rencor/desdén ahí, sino más bien quizás cierta "comodidad" a la hora de pensar que la mejor manera de evitar dichos conflictos es manteniendo la distancia... lo cual no deja de parecerme en cierto modo acertado, dado que la gente en general de uno u otro mundo no parecen especialmente preparadas para lidiar con sus más semejantes, como para lidiar con los más distintos. Lo cuál es una pena y siempre aparece descrito como una pena, pese a que la historia siga.

Por último, entiendo la comparación que haces con lo que comentaba de Libertad, pero para mí es distinto; no creo que Rowling diga tanto que "lo que es está bien" como que "lo que es es"; de hecho, para mí es bastante explícito que lo que realmente dice es "lo que es es, y no hay otra que apechugar con ello, pero está mal y depende de cada uno cambiarlo".
Y por otro lado, cada cuál crece a su manera, jajaj, no creo que haya una única correcta de crecer Y agradezco tus objeciones porque me dan pie a revivir lo que aprecie desde mi perspectiva en la obra, ¡sapos y salamandras, qué ganas de releerla!

[Baquevory]

De acuerdo en el tema de la autonomía, pero ésta puede tomar muchas formas. A mi entender, los personajes de Harry Potter no son clichés, no son meros "personajes tipo"; otra cosa es que esgriman comportamientos claramente reconocibles, "normales": la diferencia entre "cliché" y "normalidad" aparece clara cuando eres capaz de imaginarte con claridad a una persona real (incluso conocida) comportándose según patrones similares a los descritos en los libros. Harry Potter desprende esto por los cuatro costados. En otro hilo se hablaba del valor de la ambigüedad; pues bien, no me parece necesario que todos los personajes estén caracterizados según conflictos razonables, verosímiles, y explícitos para el lector (personajes "literarios"); en ocasiones, una pincelada en la dirección antes descrita es suficiente para que el personaje cobre vida en la imaginación del lector, complementándose con la experiencia del mundo de éste, abiertos a la singularización que quiera hacer de ellos en su imaginación. A eso me refería tanto con "personas" como con "personajes reales", y me parece un arte en sí mismo, tan difícil como una caracterización "profunda".

Totalmente de acuerdo, pero tienes que admitir que siempre va a resultar más interesante un personaje que esté más elaborado que uno que simplemente esté hecho a base de pinceladas sueltas. Ojo: no me parece necesario tener unos personajes excesivamente complejos para crear una obra interesante. En el teatro de Lope de Vega, por ejemplo, los personajes son más bien simples, pero resulta interesante por otros motivos. Con los primeros libros de Harry Potter pasaba lo mismo: los personajes eran simples, pero resultaban muy divertidos por las aventuras que les ocurrían y la imaginación desbordante de Rowling. Sin embargo, a partir del cuarto hay una supuesta "profundización" en los personajes que resulta totalmente fallida, porque los sigue manejando como marionetas a su antojo. Si no hubiese esa pretensión de profundidad y mantuviese la línea de los primeros, el resultado creo que estaría mejor.

Lo que hace de gran importancia a Sirius se apoya precisamente, en formar parte de las pinceladas que dibujan la historia de Harry: es la puerta más tangible hacia el pasado de su familia (Remus es una ventana en el mejor de los casos, por su propia naturaleza reservada y que lo coloca siempre en un aparte), por lo que pasa a ser su familia presente; es lo primero que le da a Harry un principio de recuperación de lo que siempre le ha faltado, ejerce ese papel de apoyo incondicional que conecta al prota con esa tendencia irreverente heredada de James, le da una nueva "familiar" que atesorar que le moverá en todo el quinto y supone la segunda gran pérdida vivida plenamente (bastante más relevante que la primera, que sería la de Cedric) que terminará por cimentar el rechazo de Harry hacia todo lo que significa Voldemort (Dumbledore está tan por encima de todo que su muerte supone un trauma, pero no se vincula directamente a la maldad del antagonista; Hedwig, Dobby... solo van sumando a lo que ya tenía una forma bien definida a partir de la muerte de Sirius).

¿"La puerta más tangible hacia el pasado de su familia"? Tal vez, pero me parece un papel muy pobre. Hay otras puertas igual de tangibles a lo largo de la novela, como la ocasión en la que Harry se mete dentro de la mente de Snape. ¿Y realmente crees que es "lo primero que le da a Harry un principio de recuperación de lo que siempre le ha faltado"? Yo creo que ese papel se lo lleva de sobra Hagrid, y mucho antes.

Gustar a un público al que en general no le gusta nada de lo que se le ofrece para leer, o al que no le gusta siquiera leer en principio, me parece impresionante. Normalmente, solo los mejores de una disciplina son capaces de resultar verdaderamente atractivos a los foráneos, ocurre en artes marciales, en bailes profesionales... Cierto es que en las artes esta tendencia puede difuminarse, pero solo cuando hay un interés por el arte en sí, aunque sea como destinatario.

No lo es tanto. Se han estudiado bastante las fórmulas de lograr eso, desde el Dr. Seuss a nuestros días. Cualquiera puede cogerse un manual de cómo escribir literatura juvenil o infantil y hacerte en no demasiado tiempo algo por el estilo.

En mi opinión, franquear esa barrera tiene mérito, y un mérito no exclusivamente ligado a la magia editorial... una magia económica la que planteas que no está muy ligada a los principios en los que se basa la economía, los cuales quedan bastante lejos del "tengo pasta así que hago lo que quiero"; suele ser más bien un "tengo pasta porque sé cómo adaptarme a los gustos de los consumidores, y sé que no duraré mucho si los ignoro en mis operaciones"... y en responder a los gustos de dichos consumidores tiene bastante que decir la obra; en crear nuevos consumidores (compran Harry Potter aunque no compren nunca otra literatura) tiene TODO que ver la obra.

Pero los gustos de los consumidores no suelen tener demasiado claros sus gustos, porque tienden más bien a moverse donde les soplan sin mucho criterio propio, adhiriéndose a las primeras tendencias que pillan. Asimilar cuáles son las modas y actuar en consecuencia no me parece algo de demasiado mérito. Una vez asimiladas las tendencias, solo hay que escoger una obra que no se salga demasiado de esas tendencias y promocionarla hasta el infinito; que acabe triunfando es cosa de tiempo, y es muy posible que haya fracasos, pero si se lo montan bien no tiene por qué. Si la gente compra Harry Potter aunque no comprase literatura creo que se debe más que nada al contexto cultural en el que apareció la obra. La fantasía empezaba a ponerse de moda, y los imitadores de Tolkien proliferaban a montones; a su vez, la fantasía se empezaba a adaptar a otros medios, como videojuegos, juegos de rol, de mesa, cómics y demás. Y si a esto le añadimos que después del Dr Seuss, Roal Dah, Christine Nostlinger y demás gente ya había fórmulas fijas de cómo crear literatura infantil o juvenil sin aburrir a los chavales... La verdad, la editorial que en su día apostó por Harry Potter supo mover ficha bien. Pero insisto en que le podría haber tocado a Harry Potter o a cualquiera del estilo. Estoy seguro de que debe haber pululando muchas otras obras similares de la misma época que no tuvieron la misma suerte.

Tal vez tu disfrutes de libros para niños, pero la mayoria de adultos no suelen hacerlo. A mi los dos primeros libros de Harry Potter son los que mas se me atragantan ahora por esa simple cuestion.

A los adultos les cuesta disfrutar de los libros para niños porque suelen tener la mente demasiado cerrada con que lo supuestamente infantil no tiene nada que decirles, pero eso no siempre es así. Yo creo que no se debería hablar de "libros para niños", sino de "libros para todos los públicos". Pensemos en los hermanos Grimm, románticos alemanes que veían en todo el mundo mágico de los cuentos de hadas un misticismo metafísico que les resultaba de mucho interés a nivel filosófico. Detrás de lo supuestamente "infantil" puede haber mucho de interés para el adulto más maduro; piensa, si no, en el éxito de películas de Pixar como Up! o Inside out.

No, yo queria leer Harry Potter, y yo, al igual que toda mi generacion (que eramos los principales lectores de la saga) estabamos dejando de ser niños y empezando a ser adolescentes.

Conformarse con leer un solo libro habiendo miles suele darle al autor vía libre para poder hacer cualquier cosa sin esfuerzo, porque lo van a leer de manera incondicional. Si un adolescente es capaz de conformarse con esa actitud incondicional hasta el punto de no querer leer otra cosa, allá él; personalmente, cuando era adolescente solía aburrirme rápido de siempre lo mismo, y sé de muchísima gente a la que le pasaba lo mismo que a mí.

Fue todo un acierto de la autora adaptar el estilo para que siguieramos leyendolo.

Hubiese sido un acierto de haberlo hecho bien, pero yo solo veo una farragosidad insulsa y una complejidad forzada que no aporta nada. Antes he detallado por qué.

Habria sido un problema para ella que su principal nicho de lectores la dejaran colgada,

Mayor problema es el de los autores que no tienen la oportunidad de adquirir un "nicho de lectores" pese a tener sus obras mayor talento, mérito e interés que las de Rowling; de hecho, son los autores como Rowling los que les quitan toda la visibilidad y las oportunidades a todos esos talentos que van a pasar a la posteridad sin el más mínimo reconocimiento.

y habria sido un problema para nosotros que una saga que nos generaba tanta ilusion nos defraudara.

Pues a mí me defraudó el cuarto. Y mucho. Y te puedo asegurar que mi ilusión después de leer El prisionero de Azkaban tal vez fuese la misma que la tuya. Los tres primeros libros me los leí rapidísimo y no me trabé en ninguna ocasión; sin embargo, me aburría ver que en el cuarto la trama iba dando tumbos con la tontería de las pruebas en vez de ir al grano. Echaba de menos la velocidad narrativa de antes; recuerdo, de hecho, que me saltaba páginas para ir a lo que me interesaba. Luego mi prima acabó convenciéndome a base de insistir con que me lo leyera entero, pero se me hizo un proceso bastante largo y soporífero, cosa que jamás me había ocurrido con los anteriores. Más adelante recuerdo que disfruté bastante los tres últimos, pero más que nada por el hype que se generó; era tal el ethos de la saga y lo condicionado que estaba yo a esperar algo bueno, que acabé disfrutándolos por puro efecto Pigmalión. Recuerdo incluso que el séptimo no lo leí en el libro como tal, sino en una traducción que hizo un tío de internet antes de que saliera a la venta; luego me lo intenté releer cuando salió en físico, pero fui incapaz. Al fin y al cabo, pese a mi entusiasmo inicial fueron narraciones que apenas me marcaron la mitad que los tres primeros, y que olvidé al poco de leerlas. Además, por hypeado que estuviese, las partes aburridas se me siguieron haciendo aburridas, y los romances absurdos con Cho Chang y con Ginny se me hicieron insufribles.

Que lo haga sin flojear o no, eso ya a gusto de cada cual, ¿pero extenderla hasta el infinito? Lo esta haciendo en Pottermore desde hace años.

No me he metido nunca en Pottermore. ¿Su contenido literario tiene interés?

¡Tú lo que pasa es que no tienes alma! Dejar de leer harry potter y ponerse a leer en plan a dostoviesky o joyce... ¡qué lección más dura para un niño! Me hubiera cortado las venas hace ya mucho tiempo.

Saltar de Rowling a Dostoyevski o Joyce me parece un salto absurdo y ridículo, y en ningún momento pretendía insinuar algo así. Personalmente, lo que me ayudó a desintoxicarme Harry Potter fue otro tipo de literatura, que no dejaba de ser juvenil, pero algo más madura que la obra de Rowling. De toda esa época tengo buenos recuerdos de La historia interminable y Momo, de Michael Ende; también de Yo soy mayor que mi padre, de Pedro Sorela; Hoyos, de Louis Sachar; El gran juego, de Carlo Frabetti; y, por mencionar a autores españoles, Doble o nada, de Fernando Lanana y José María Almárcegui; probablemente hubiese alguno más, pero ahora mismo no caigo. Todos los que acabo de mencionar creo que tienen una madurez algo mayor que los de Harry Potter, que era precisamente lo que yo necesitaba en ese momento; seguía leyendo obras más infantiloides, pero las intercalaba con esas otras. También recuerdo que intenté leerme El señor de los anillos, Luces del norte y Fundación de Asimov, pero no los entendí; no llegué a leerme la obra de Tolkien hasta los 14 años, momento a partir del cual seguí con DragonLance, El elfo oscuro, la saga de Ender, Hyperion y muchas otras. Lo que quiero decir con todo esto es que en la escala literaria de "infantil" y "maduro", no todo es blanco o negro, puesto que hay una gigantesca escala de grises que no deben ser pasados por alto. La gente no tiene por qué irse a Joyce en cuanto acabe el tercer libro de Harry Potter: tiene un repertorio increíblemente extenso a su disposición.

Muy interesante todo lo dicho por kaoseto y Licordemanzana sobre el mensaje conformista con el sistema habido en Harry Potter. He desarrollado toda esa cuestión aquí: http://clasico.fantasitura.com/thread-1539.html

[Licordemanzana]

Totalmente de acuerdo, pero tienes que admitir que siempre va a resultar más interesante un personaje que esté más elaborado que uno que simplemente esté hecho a base de pinceladas sueltas. Ojo: no me parece necesario tener unos personajes excesivamente complejos para crear una obra interesante. En el teatro de Lope de Vega, por ejemplo, los personajes son más bien simples, pero resulta interesante por otros motivos. Con los primeros libros de Harry Potter pasaba lo mismo: los personajes eran simples, pero resultaban muy divertidos por las aventuras que les ocurrían y la imaginación desbordante de Rowling. Sin embargo, a partir del cuarto hay una supuesta "profundización" en los personajes que resulta totalmente fallida, porque los sigue manejando como marionetas a su antojo. Si no hubiese esa pretensión de profundidad y mantuviese la línea de los primeros, el resultado creo que estaría mejor.

Es que a lo que me refiero es a que no necesariamente un personaje dibujado a pinceladas va a ser simple; es la diferencia, quizá, entre las pinceladas que atrapan en la imagen superficial y las que insinúan un fondo en el que la imaginación del lector puede sentirse a gusto para rellenar las lagunas. Respecto a la pretensión de profundidad... no lo sé, yo no llegué a sentirla como tal, o como algo radicalmente distinto a los primeros libros; cambiaban, sí, pero no me parecían cambios disonantes. No deja de ser interesante imaginar cómo habría sido Harry Potter si se hubiera mantenido el tono, no obstante... pero por alguna razón que tarda en precisarse, pero que probablemente vaya en la dirección de lo que menciona Cabro, creo que eso también habría constituido una pérdida en sí misma. Excepto el séptimo, cada libro me cautivó de una manera distinta, y eso me maravilla; si me hubiesen cautivado todos de la misma manera, creo que me habrían llegado menos; de este modo es... más que una saga, es una saga con individualidad de cada componente. Me gusta eso.

¿"La puerta más tangible hacia el pasado de su familia"? Tal vez, pero me parece un papel muy pobre. Hay otras puertas igual de tangibles a lo largo de la novela, como la ocasión en la que Harry se mete dentro de la mente de Snape. ¿Y realmente crees que es "lo primero que le da a Harry un principio de recuperación de lo que siempre le ha faltado"? Yo creo que ese papel se lo lleva de sobra Hagrid, y mucho antes.

A mí me parece un superpapel, jeje, ¡las emociones que me despertó ese vínculo en su momento!
Si Harry se hubiera metido dentro de la mente de Snape sin el punto de apoyo previo y "tangible" que ya representaba Sirius, esas imágenes habrían tenido una infinitésima parte del peso que tuvieron.
Y el papel de Hagrid me parece muuuuuy distinto; Hagrid no es "familia" (salvo en el sentido de "Rápido y Furioso", quizá, jeje); es su primer amigo de verdad, nivel hermano quizá, algo muy importante sin duda... pero totalmente distinto del significado de Sirius, en mi opinión.

No lo es tanto. Se han estudiado bastante las fórmulas de lograr eso, desde el Dr. Seuss a nuestros días. Cualquiera puede cogerse un manual de cómo escribir literatura juvenil o infantil y hacerte en no demasiado tiempo algo por el estilo.

No lo sé, me declaro ignorante del tema en general, pero no dejaré de destacar que me parece muy difícil encontrar "algo por el estilo de Harry Potter"; al menos yo no lo encontré a la edad a la que surgió esta saga, y leía un porrón de cosas distintas; y a día de hoy tampoco lo he encontrado (tampoco lo he buscado explícitamente). Si conoces algo en la línea de Harry Potter de igual o similar calidad, ¡comparte!

Pero los gustos de los consumidores no suelen tener demasiado claros sus gustos, porque tienden más bien a moverse donde les soplan sin mucho criterio propio, adhiriéndose a las primeras tendencias que pillan. Asimilar cuáles son las modas y actuar en consecuencia no me parece algo de demasiado mérito. Una vez asimiladas las tendencias, solo hay que escoger una obra que no se salga demasiado de esas tendencias y promocionarla hasta el infinito; que acabe triunfando es cosa de tiempo, y es muy posible que haya fracasos, pero si se lo montan bien no tiene por qué. Si la gente compra Harry Potter aunque no comprase literatura creo que se debe más que nada al contexto cultural en el que apareció la obra. La fantasía empezaba a ponerse de moda, y los imitadores de Tolkien proliferaban a montones; a su vez, la fantasía se empezaba a adaptar a otros medios, como videojuegos, juegos de rol, de mesa, cómics y demás. Y si a esto le añadimos que después del Dr Seuss, Roal Dah, Christine Nostlinger y demás gente ya había fórmulas fijas de cómo crear literatura infantil o juvenil sin aburrir a los chavales... La verdad, la editorial que en su día apostó por Harry Potter supo mover ficha bien. Pero insisto en que le podría haber tocado a Harry Potter o a cualquiera del estilo. Estoy seguro de que debe haber pululando muchas otras obras similares de la misma época que no tuvieron la misma suerte.

Me remito a mi anterior respuesta. Harry Potter me parece una obra de primer nivel en todos los aspectos, superior a su manera a la mayoría de las cosas que he leído, igual en cuanto a "singularidad" a todas mis lecturas preferidas (es un top bastante bastante enorme, muy concurrido, debo decir jeje). Pero como digo, si conoces obras del mismo ámbito que te parezcan muy superiores, por favor, estoy deseando leerlas. Por otro lado, señalaría que hay diferencia entre asegurar un éxito normal editorial siguiendo estudios de mercado... y toparse con un supermegahiperultra exitazo como fue Harry Potter.

[Baquevory]

Es que a lo que me refiero es a que no necesariamente un personaje dibujado a pinceladas va a ser simple; es la diferencia, quizá, entre las pinceladas que atrapan en la imagen superficial y las que insinúan un fondo en el que la imaginación del lector puede sentirse a gusto para  rellenar las lagunas.

En el caso de Harry Potter, solo atrapan la imagen superficial. 

Respecto a la pretensión de profundidad... no lo sé, yo no llegué a sentirla como tal, o como algo radicalmente distinto a los primeros libros; cambiaban, sí, pero no me parecían cambios disonantes.  No deja de ser interesante imaginar cómo habría sido Harry Potter si se hubiera mantenido el tono, no obstante... pero por alguna razón que tarda en precisarse, pero que probablemente vaya en la dirección de lo que menciona Cabro, creo que eso también habría constituido una pérdida en sí misma. Excepto el séptimo, cada libro me cautivó de una manera distinta, y eso me maravilla; si me hubiesen cautivado todos de la misma manera, creo que me habrían llegado menos; de este modo es... más que una saga, es una saga con individualidad de cada componente. Me gusta eso.

Tanto La piedra filosofal como La cámara secreta y El prisionero de Azkaban poseen una notable individualidad, sin necesidad de degenerar en una pretensión absurda y pueril de mal llevada complejidad.

A mí me parece un superpapel, jeje, ¡las emociones que me despertó ese vínculo en su momento!  
Si Harry se hubiera metido dentro de la mente de Snape sin el punto de apoyo previo y "tangible" que ya representaba Sirius, esas imágenes habrían tenido una infinitésima parte del peso que tuvieron.
Y el papel de Hagrid me parece muuuuuy distinto; Hagrid no es "familia" (salvo en el sentido de "Rápido y Furioso", quizá, jeje); es su primer amigo de verdad, nivel hermano quizá, algo muy importante sin duda... pero totalmente distinto del significado de Sirius, en mi opinión.

¿Y realmente Sirius le supone un acercamiento a su pasado mayor del que le supone Lupin? No lo sé. Y sigo sin ver la diferencia entre Hagrid y Sirius. Dices que Hagrid te parece muy distinto, pero ¿por qué?

No lo sé, me declaro ignorante del tema en general, pero no dejaré de destacar que me parece muy difícil encontrar "algo por el estilo de Harry Potter"; al menos yo no lo encontré a la edad a la que surgió esta saga, y leía un porrón de cosas distintas; y a día de hoy tampoco lo he encontrado (tampoco lo he buscado explícitamente). Si conoces algo en la línea de Harry Potter de igual o similar calidad, ¡comparte!

Acabo de abrir un hilo sobre libros similares a Harry Potter: http://clasico.fantasitura.com/thread-1541.html

Me remito a mi anterior respuesta. Harry Potter me parece una obra de primer nivel en todos los aspectos, superior a su manera a la mayoría de las cosas que he leído, igual en cuanto a "singularidad" a todas mis lecturas preferidas (es un top bastante bastante enorme, muy concurrido, debo decir jeje). Pero como digo, si conoces obras del mismo ámbito que te parezcan muy superiores, por favor, estoy deseando leerlas. Por otro lado, señalaría que hay diferencia entre asegurar un éxito normal editorial siguiendo estudios de mercado... y toparse con un supermegahiperultra exitazo como fue Harry Potter.  

Tengamos en cuenta que Harry Potter pilló una época en la que el mercado editorial estaba mucho más industrializado, y los medios de promoción y difusión eran muchísimo mayores que los de antaño.

[Licordemanzana]

En el caso de Harry Potter, solo atrapan la imagen superficial. 

¡Discrepo! Aunque tu opinión me ha llevado a imaginar como serían personajes más profundos a pinceladas; me ha venido una "imagen" preciosa... pero de la que no tengo ejemplos literarios... quizás Miguel Ángel Asturias tendría algo parecido mmm interesante, lo pensaré.

Tanto La piedra filosofal como La cámara secreta y El prisionero de Azkaban poseen una notable individualidad, sin necesidad de degenerar en una pretensión absurda y pueril de mal llevada complejidad.

Volvemos a lo mismo; a ti te parece pretensión absurda y pueril de mal llevada complejidad, a mi me parece una aspiración con sentido (por razones bien expresadas por Cabro y en mi opinión requeridas por la propia evolución de la historia) y madura (en tanto que afronta el reto de cambiar) de bien llevada (devoré un libro tras otro como si no hubiera un mañana xD) sinergia (no es una complejidad superflua o deslabazada, todas las piezas encuentran su lugar). Volvemos a diferir en nuestras opiniones

[/quote]

¿Y realmente Sirius le supone un acercamiento a su pasado mayor del que le supone Lupin? No lo sé. Y sigo sin ver la diferencia entre Hagrid y Sirius. Dices que Hagrid te parece muy distinto, pero ¿por qué?

Lupin es un tutor, un maestro, una persona sólida y amable pero siempre algo distante; la diferencia obvia está en que no le ofrece irse a vivir con él, no se va a rondar las cercanías de Hogwarts (y él lo habría tenido bastante más fácil que Sirius, prófugo de la justicia) para asegurarse de que está bien, no fue su padrino, era la voz de la sensatez, y por lo tanto de la perspectiva y la distancia en el grupo de James... Sirius era el "hermano" de James, la mente similar, los líderes populares (e idiotas) cada uno a su manera, los pioneros anímagos; era, como decía antes, el padrino, el que fue a cazar al culpable de la muerte de Lily y James, el que ofrece a Harry que se vaya a vivir con él, el que come ratas por Harry, el que le trata (quizá algo irresponsablemente) como a un colega, como a la imagen de James (y Lily) renacida. Es distinto. Y respecto a Hagrid... es como un niño MUY grande, jeje, es el primer amigo de Harry, como un alumno mayor sin llegar a ser del todo adulto por su entrañable irresponsabilidad respecto de criaturas extrañas y demás, no tiene la conexión con la familia Potter de Sirius... y la conexión, simplemente, no es tan fuerte: no me imagino a Harry dejando una clase impartida por Sirius, por más que le importase poco para el currículum, jeje, o aceptando/deseando irse a vivir con Hagrid a plazo fijo (creo recordar que alguna oferta en un sentido parecido hubo... o algo similar); no porque quiera "menos" a Hagrid, se trata simplemente de que la relación es distinta, son personas distintas.

Tengamos en cuenta que Harry Potter pilló una época en la que el mercado editorial estaba mucho más industrializado, y los medios de promoción y difusión eran muchísimo mayores que los de antaño.

Vale, pero da lo mismo, no ha vuelto a haber algo parecido. Crepúsculo, Cincuenta sombras... han sido grandes fenómenos editoriales, pero no han movido los mismos entusiasmos que Harry Potter, que prácticamente despertó unanimidad de aprobación en su momento y fenómeno fan infinito y demás. Aún recuerdo la publicación del 5º libro, que se convirtió en un fenómeno internacional, con familias enteras disfrazadas de magos y demás... con todo el mundo comentándolo... no ha habido nada igual. Si dependiera de las editoriales, tendríamos fenómenos de así cada poco; no es así. O así lo veo yo.

[Cabromagno]

Mayor problema es el de los autores que no tienen la oportunidad de adquirir un "nicho de lectores" pese a tener sus obras mayor talento, mérito e interés que las de Rowling; de hecho, son los autores como Rowling los que les quitan toda la visibilidad y las oportunidades a todos esos talentos que van a pasar a la posteridad sin el más mínimo reconocimiento.

Eres un poco cansino con el temita ese... A Rowling le costo sudor y lagrimas que la publicaran, se llevo muchos "noes" de muchas editoriales antes de que una le publicara. Que luego su saga se vendiera como churros no es culpa de ella. Deja ya de culpavilizar a los autores de exito porque sus libros tengan exito. Todos esos que pasan a la posteridad sin reconocimiento, que hagan como Rowling y no abandonen al primer "no" que reciban. Que se busquen las habas como hizo ella. El reconocimiento no se recibe por la cara bonita.