26/05/2018 07:15 AM
(25/05/2018 09:45 AM)Licordemanzana Wrote: Respecto del binarismo, señalaría que no invalida necesariamente el monismo y/o el pluralismo; la gracia estaría, en mi opinión, en no quedarse atrapado en ninguna de esas perspectivas y utilizarlas todas; no en rechazar el dualismo y/o el monismo y/o el pluralismo por problemas que no derivan tanto de esas perspectivas como del hecho de utilizar solo una de ellas.
Lo que denuncia Tim Minchin y lo que denuncio yo son los casos de personas que solo entienden la realidad como algo binario, y que no contemplan perspectivas más allá de los polos opuestos. Mientras ése no sea tu caso y tengas más perspectivas, genial.
(25/05/2018 12:16 PM)kaoseto Wrote: Sea como sea, me he fijado en que estas conversaciones suelen acabar siempre así como exhaustas. A veces quizá la manera de citar y contestar a todo pueda generar ese efecto. ¿Tal vez lo solucionaría centrarse y arrejuntar las citas que se parecen en una para sintetizar y contestar de golpe al mensaje conjunto que se desprende de estas? Así sería más fácil para el propio redactor insistir en el mensaje principal que quiere transmitir y que el interlocutor no se desvíe ni desoriente. Es una idea El caso es explicar el razonamiento de cada uno de manera a que se entienda cómo se ha llegado a pensar tal o tal cosa, y al mismo tiempo informar al otro de si entiende o no lo que le está explicando a su vez. Pos eso, aquí dejo mis reflexiones sobre la comunicación
En cualquier caso, el foro últimamente está interesante
Yo sinceramente prefiero centrarme en los pequeños detalles de cada texto. Considero que, por mucho que se parezcan los fragmentos entre sí, no son iguales, y que cada fragmento contiene matices a los que conviene referirse por separado. Son cuestiones muy complejas las que aquí estamos refiriendo, y si queremos tratarlas en condiciones no podemos intentar simplificarlas. No se puede simplificar lo que no es susceptible de ser simplificado.
(25/05/2018 12:40 PM)Licordemanzana Wrote: Es curioso, sí, totalmente de acuerdo con lo que propones sobre las conversaciones; me encanta el juego de responder por partes a todo, a veces da claridad, pero igual otras veces enceguece un poco porque atomiza el discurso del otro en vez de responder al "centro" de lo que estamos leyendo... y nos centramos más en ver si lo del otro es "correcto" antes siquiera de ver con claridad qué es lo que dice el otro mmm sip. Compro la idea (en general, sin dejar de tener en cuenta que hay otras posibilidades, jeje)
Si un discurso es largo, creo que es necesario atomizarlo; no se puede responder "a grandes rasgos" a algo que tiene muchos matices. Los detalles son importantes, porque esa "impresión general" suele depender de cada uno de esos detalles. Lo que sí propongo, si consideráis que los discursos se atomizan demasiado, es crear discursos que no sean susceptibles de ser atomizados; intentar sintetizar más, pero no al responder, sino al redactar, para evitar que la otra persona tenga que ir deteniéndose a cada parte. Sin embargo, creo que en ciertas cuestiones, y sobre todo en las aquí presentes, resulta muy difícil sintetizar, y creo que explayarse en todo tipo de detalles es bastante positivo. Lo único que resulta bastante más laborioso elaborar cada respuesta, pero lo prefiero; al menos son respuestas elaboradas y pensadas con detenimiento. Nada que ver con lo que se suele tener en WhatsApp o en Twitter. El problema es que a la gente le suele dar mucha pereza pararse a leer y a escribir grandes textos, y se prefiere la concisión y la inmediatez... concisión que limita mucho nuestra capacidad expresiva y que nos lleva a todo tipo de malentendidos.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"