[Haradrim]

Yo solo dire que cuendo leo un resumen o reseña de una novela de fantasia epica, si encuentro la palabra elfo, enano, orco o dragon, pierdo de inmediato el interes, no digo que este mal o que haya que prohibirlo, pero me molesta que en novelas donde se busca crear un mundo nuevo totalmente ajeno al real no haya suficiente imaginacion como para crear razas fantasticas que no sean las mismas de siempre, incluso si no te da la gana ser original, hay un monton de criaturas mitologicas que puedes usar sin problemas.

Saludos.

Pues compañero, yo creo que estás siendo demasiado cerrado contigo mismo. De haber pensado como tú, entonces me hubiese impedido leer una de mis sagas favoritas de toda la historia: la de Geralt de Rivia. A lo mejor si todas las razas que mencionan vienen en un mismo paquete, entonces sí que me lo pensaría dos veces teniendo tantas sagas para escoger actualmente. Pero si aparece solo una, entonces por qué no intentarlo?


Y ahora para ponerle más chicha al tema voy a citar a Antonio Martin Morales, uno de mis contactos de Facebook y autor de la saga del nigromante.

Esto fue lo que escribió en un post compartido por una de mis compañeras del cara libro que, precisamente trataba sobre ser original:

"Creo que innovar por innovar es un ejercicio absurdo. Cuando decides que un personaje sea tópico normalmente sabes que eso mismo lo pensará el lector, lo decides porque quieres hacerlo, no privarte de lo que tiene valor para ti. Si te gusta el helado de chocolate, está bien que pruebes el de pistacho, pero si dejas de comerlo por probar cosas nuevas, un día despertarás pensando que perdiste muchas oportunidades y ya casi no recuerdas el sabor de lo que más te gustaba.
Innovar es inevitable cuando te tomas en serio la parte creativa de escribir, es obligatorio."

La verdad es que no puedo estar más de acuerdo.

Quien quiera escribir sobre elfos, que escriba sobre elfos.

Un abrazo.

De hecho ahora estoy leyendo la saga del brujo y me esta gustando bastante, salen elfos pero tienen poca relevancia en la historia.

En realidad no es tanto que me molesten los elfos sino la mania de muchos autores de ponerlos como superiores a los humanos y otras razas, seres perfectos que no rompen un huevo ni cometen error alguno, en eragon, creo que en el segundo libro, a paolini se le ocurrio darnos a conocer sus ideas ateas y lo hizo poniendo a los elfos como representantes de la logica y la racionalidad, calmados y prudentes frente al fanatismo intolerante de los enanos de muchos dioses, hasta un agnostico como yo encontro tal cosa estupida y ofensiva.

Saludos.

[Cabromagno]

Te encantara Harry Potter entonces, con sus elfos feos y bajitos, ademas de sumisos esclavitos

[Juno Natsugane]

Y también esto

[Duncan]

Es muy dificil ser original, es posible que cualquier idea que se nos ocurra ya sea haya escrito antes, otra cosa es que por que esa idea se le haya ocurrido a un escritor chino, japones, turco, etc nunca salga del país de origen y que creamos la originalidad que tiene nuestra idea.

Como ejemplo está el crepúsculo de la saga de Los Guardianes de Lukianenko que tiene similitudes con las sendas de la saga de Erikson.

[SoniadeArnau]

Tal y como lo define la RAE, originalidad es “que tiene carácter novedoso”.  Me supongo que quiere decir que una obra muestra algo innovador, nos enseña algo nuevo o que nos muestra un tópico común de otra forma, engañando quizás al lector/espectador y pensemos que la idea es nueva/fresca. A veces lo interesante de leer o ver es la acción de los personajes para llegar al nudo.

Yo creo que la palabra “original” está distorsionada, lo digo por muchas personas que piensan que la originalidad o ser original se basa en escribir o hacer algo “nuevo” algo no antes visto y están equivocados ya que todo ya existe, por decirlo de esa forma (no intento decir que lo este, quizá no). Hay que buscar la manera de expresar la idea.

Ahora, si una obra llega a ser muy original… ¿será que por el simple hecho de ser lo más inusual u original ya es merito para ser una obra maestra? Yo no lo creo así. Es muy importante la manera en la que se desarrolle la historia junto con los personajes, y si esa obra “original” a pesar de tener una idea nueva/fresca, personajes encantadores, pero la narración y los sucesos son flojos, hasta puede ser decepcionante leer la novela.

Igualmente concuerdo mucho con algunos que han mencionado que la originalidad es subjetiva, ya que puedo leer o ver algo que nunca haya visto antes y en ese instante me parezca original, mas tiempo después me doy cuanta que previamente existieron más obras similares a esa que vi. Igual cuando escribo algo, quizá en el momento (pues no había visto o leído una idea similar) llegue a pensar que es “original” pero cuando se la doy a un publico a leer, ellos me pueden cuestionar si me inspiré de “Tal o Exis historia” para la creación de mi “historia original”. Historias que posteriormente busco y me doy cuenta que tenían una similar idea de mi novela (me a sucedido en realidad).

Bueno, esa es solo mi opinión. Leí algunos post y estoy de acuerdo con muchos de ellos.

[Arwik]

Ahora, si una obra llega a ser muy original… ¿será que por el simple hecho de ser lo más inusual u original ya es merito para ser una obra maestra? Yo no lo creo así. Es muy importante la manera en la que se desarrolle la historia junto con los personajes, y si esa obra “original” a pesar de tener una idea nueva/fresca, personajes encantadores, pero la narración y los sucesos son flojos, hasta puede ser decepcionante leer la novela.

Muy de acuerdo con tu mensaje en especial con este parrafo. Yo también pienso que la originalidad es uno de los mimbres importantes en una obra, pero sin más no vale para nada.
Un saludo

[Alhazred]

Bueno, mucho hablar de que la originalidad no lo es todo, pero en el otro hilo que creé sobre asuntos técnicos bien que apenas comentásteis xdddd. Y en caso de que esas otras cosas a las que os referís no son nada técnico, entonces, ¿qué son? Tuve esta misma conversación cientos de veces con amigos y siempre terminamos llegando al mismo punto. Un personaje puede estar muy bien desarrollado psicologicamente, la novela muy bien estructurada, la narración fluir muy bien, la prosa ser muy exquisita, que si nada de eso tiene algo que no leyeron antes, pierde el chiste.


Y repito, la sensación que la originalidad produce es subjetiva, pero la originalidad en sí... es más complicado. Si definimos originalidad como una obra en donde no existe plagio, la ley es muy clara sobre ello:

b) Por su parte, la STS 18/12/2008 concreta la doctrina jurisprudencial que aclara en que supuestos no existirá plagio que son básicamente dos:

- Cuando estamos ante dos obras distintas y diferenciables aunque tengan puntos comunes de exposición (cita de la STS 20.2.1992).

- Cuando no estamos ante un «(…) pleno calco y copia (sentencia de 28.1.1995 ) aunque tengan ‘múltiples e innegables coincidencias’ (sentencia 7.7.1995) que se refieran, no a coincidencias estructurales básicas y fundamentales, sino ‘accesorias, añadidas, superpuestas o modificaciones no trascendentales’ (sentencia de 28.1.1995 y 23.3.1999)».

Lo de "pleno calco y copia" resulta obvio; si copias o parafraseas sin citar estás claramente robando una idea/trabajo. Pero la parte que me llama la atención es la de las "coincidencias estructurales básicas y fundamentales". Ahora bien, cómo exactamente hacen para determinar eso último lo desconozco. No soy un experto en derecho. Pero ahí os dejo con la noción de que sí hay ciertas reglas de medición amparadas por la ley a la hora de determinar qué es original y qué no lo es. Lo cual puede resultar irrelevante, ya que, bajo ese criterio, todo lo que ha sido publicado y no ha recibido una demanda por plagio es, a todas luces, original. Y tal vez ahí es donde entre la subjetividad. No en si la originalidad lo es o no lo es, sino en cuánto es considerado "muy original", cuánto es "poco original" y cuánto es "medio original".

[Licordemanzana]

b) Por su parte, la STS 18/12/2008 concreta la doctrina jurisprudencial que aclara en que supuestos no existirá plagio que son básicamente dos:

-  Cuando estamos ante dos obras distintas y diferenciables aunque tengan puntos comunes de exposición (cita de la STS 20.2.1992).

-  Cuando no estamos ante un «(…) pleno calco y copia (sentencia de 28.1.1995 ) aunque tengan ‘múltiples e innegables coincidencias’ (sentencia 7.7.1995) que se refieran, no a coincidencias estructurales básicas y fundamentales, sino ‘accesorias, añadidas, superpuestas o modificaciones no trascendentales’ (sentencia de 28.1.1995 y 23.3.1999)».

Me ha hecho gracia xD
Esencialmente viene a decir: "lo que decida el juez". Porque lo que se puede llegar a considerar "básico y fundamental" es amplio de narices. En fin, maravillas de la jurisprudencia...

Por lo demás, la originalidad extrema no será el objetivo único o exclusivo, sin duda, pero todos solemos (aunque yo llevo un tiempo que solo hago lo contrario xD) preferir leer un libro nuevo a releer indefinidamente los que ya conocemos. Con excepciones. Así que lo "diferente", si no "original", es importante para los lectores
No obstante, he de decir que me parece increíblemente difícil no ser "diferente", porque cada escritor tiene su propia voz y porque las combinaciones de elementos que pueden darse en literatura son inmensas. Al menos a mí no me ha ocurrido nunca, leyendo libros distintos (y a menudo el mismo libro en diferentes momentos), eso de no encontrar nada nuevo de uno para otro.

[Cabromagno]

b) Por su parte, la STS 18/12/2008 concreta la doctrina jurisprudencial que aclara en que supuestos no existirá plagio que son básicamente dos:

-  Cuando estamos ante dos obras distintas y diferenciables aunque tengan puntos comunes de exposición (cita de la STS 20.2.1992).

-  Cuando no estamos ante un «(…) pleno calco y copia (sentencia de 28.1.1995 ) aunque tengan ‘múltiples e innegables coincidencias’ (sentencia 7.7.1995) que se refieran, no a coincidencias estructurales básicas y fundamentales, sino ‘accesorias, añadidas, superpuestas o modificaciones no trascendentales’ (sentencia de 28.1.1995 y 23.3.1999)».

Me ha hecho gracia xD
Esencialmente viene a decir: "lo que decida el juez". Porque lo que se puede llegar a considerar "básico y fundamental" es amplio de narices. En fin, maravillas de la jurisprudencia...

Te has perdido un poco Licoreta En ese segundo punto lo que dice es que aunque haya cosas copiadas y pegadas, si estas son cosas secundarias, o que se puedan considerar tales, pues no habra plagio. Basicamente es una manera de legalizar, entre otros, parodias (como mi querida Goatlance ).

[Válrrez]

Un tema interesante.

Para empezar diré que para mí la "originalidad" está muy sobrevalorada. Dicho esto (y antes de que me lluevan las piedras), me explico.

Cuando leo una novela los elementos que a mí me puedan parecer originales (y que a otro igual no se lo parecen) me pueden gustar o no, pero desde luego que la novela me guste no va a depender de eso. Dependerá de que los personajes o la trama me atrapen, no de que el mundo creado sea el parangón de la novedad. Eso (el mundo) es el escenario, y como tal sólo aporta detalles (que pueden gustar o no, porque aquí sólo se habla de la originalidad dando por sentado que lo "nuevo" es algo bueno, y no siempre es así). Que los detalles (cuando son buenos) ayudan a que el lector se entusiasme y le agrade más lo que lee? Por supuesto. Pero os digo desde ya que por muy buena que me parezca la creacción de un mundo, o de razas, o armas, o lo que sea que sea novedoso, si la trama y/o los personajes me aburren, la novela me parecerá una pérdida de tiempo y la dejaré a medias. Es así.

Los ejemplos suelen ser más gráficos así que ahí va uno. Hablemos de la obra que dejó de ser una saga de novelas para convertirse en un fenómeno social global en poco menos de tres años desde su publicación: Harry Potter.

Lo primero, me encanta la saga de novelas. Quede dicho de antemano. Ahora bien, ¿originalidad? más bien poca, siendo sinceros. El mundo es el nuestro, y que haya un submundo que los humanos desconocemos en el que existe la magia, los magos y las brujas... bueno, hay que admitir que esa idea viene de mucho más atrás. O sea, que por ahí de original nada. Las tramas individuales de los libros (no hablo de la trama que subyace por detrás con el asunto de Voldemort y los suyos) son simples y nada novedosas. La piedra filosofal, la cámara secreta... nada nuevo. E incluso la trama que las une todas através de los siete libros, el asunto del resurgir de Voldemort y los que le siguen, la hemos visto en multitud de novelas y películas antes, ¿o no?. Ahora bien, los personajes son una pasada total. Y no sólo los protagonistas, sino muchos de los secundarios molan también. Son los personajes los que te hacen seguir leyendo, porque quieres saber qué les va a pasar. La originalidad de la saga como tal es prácticamente inexistente, sin embargo, sus personajes son una maravilla desde el punto de la construcción y creación literaria. De ahí su éxito masivo.

Ojo, no digo que no tenga ningún tipo de originalidad. Como detalles originales tiene a montones. Dentro de Howards mismo, el Quidditch, algunos elementos de la fauna, del tratamiento de la magia, los dementores... mil cosas. Hablaba del mundo porque es a lo que se ha hecho más referencia hablando de la originalidad al crear obras de fantasía.

Creo que ser brillante no tiene que ir necesariamente de la mano con ser original. Creo que tiene que ver con saber crear tramas interesantes y personajes atractivos, y entrecruzarlos con maestría.

He de decir que estoy de acuerdo con Juno en su respuesta al compañero Haradrim. Haradrim, ¿nos dices que si en la sinopsis del primer libro de Canción de Hielo y Fuego, Juego de Tronos, hubiese aparecido una referencia a Daenerys y sus dragones habrías pasado de leer la saga? Pues no puedo estar más de acuerdo con Juno, yo también creo que te pierdes grandes cosas.