11/02/2017 11:46 AM
(11/02/2017 10:09 AM)Mercader de Historias Wrote: Lo que quiero decir es que da la sensación de que no estás conforme con el fundamento central de la idea y expresas tu desacuerdo señalando un error ilógico que en realidad es perfectamente plausible desde esa concepción. Piensas que la originalidad es una característica de la obra en sí, que ahí está el marco de referencia y no en el público.No, no. Preguntaba con honestidad porque me resultaba un punto de vista curioso.
(Y si seguimos sin llegar al meollo de la cuestión, podríamos trazar otra triquiñuela dialéctica jugueteando con una idea prestada de Heráclito y pasarnos la pelota argumentando que el "mismo" individuo en dos puntos distintos de su vida no es, en realidad, la misma persona. Así salvaguardamos la estabilidad del carácter "original" de una misma obra de arte, que sólo se presenta distinta en distintos individuos, y esto se vuelve un peñazo porque jugamos a ponernos la zancadilla en vez de a pensar juntos).
En cuanto a que la originalidad esté o no en la obra en sí, yo mismo dije algo más atrás que creo que la originalidad es algo subjetivo. En lo que no estoy de acuerdo (a priori, vaya, porque no lo había visto nunca de ese modo) es en que dependa de las emociones que despierte la obra en sí.
Pero, vaya, supongo que es una discusión sin mucho sentido si ambos partimos de la asunción de que la percepción de originalidad (o incluso la propia originalidad) es subjetiva.
Sobre lo último. No sé. No trato ni de pensar junto a nadie ni de pelearme con nadie. Es una simple charla de café (eso sí, con algo de vehemencia, lo cual está bien), porque, al final, me parece que es un tema del todo irrelevante: No necesito conocer las explicaciones físicas que explican que pueda ir en bicicleta sin caerme. Voy en bici y ya.