La saga de la ciudad son libros de fantasía urbana (aka, fantasía en un mundo pseudo-contemporáneo) y horror, escrita por Juan Cuadra Pérez. El primer libro se titula El Libro de Ivo, y llegó a mis manos gracias a una recomendación en este mismo foro hace ya varios años. Lo tuve pendiente bastante tiempo, pero al final lo leí y me encantó. Tiene un poco de Clive Barker, de Neil Gaiman también, y aunque tarda en arrancar, se pone bastante bien. Me leí el segundo libro inmediatamente después, El Libro de Sombra, que esta vez está protagonizado por un mago con poderes muy parecidos a los de Dr. Strange.

Me faltan por leer los dos restantes que están publicados, El Libro de Lucian y El Libro de Siiri. ¿Vosotros habéis leído esta saga? ¿Qué os parece? Por ahí también leí en el Facebook de Juan Cuadra y en su blog que los dos primeros libros han sido tachados de machistas o algo por el estilo, no sé qué tan cierto es (a mí no me lo parecieron en lo absoluto, aunque igual leí las versiones que el autor modificó en base a esas críticas).

Quizás muchos de vosotros hayáis leído por facebook, o por la caja de comentarios de youtube, o en twiter, algún comentario que reza algo así como "hoy en día se emplean palabras como misógino, fascista, racista, machista o psicópata tan a la ligera que ya no significan nada". Yo al menos si que lo he leído muy a menudo (e incluso lo he escrito alguna que otra vez). Esto no tiene que ser verdad, pero en mi experiencia, los que hacen esos comentarios suelen ser gente de derecha, centro-derecha, o centro, hacia gente de izquierdas. Y es que a día de hoy, con toda la tendencia de politizar todo lo relativo a temas de género y sexualidad hasta extremos que muchos consideran absurdos, en mi opinión se ha desarrollado otra nueva tendencia, llamémosla "contratendencia": la de ser un quisquilloso tocahuevos que necesita señalar cualquier inconsistencia o error en un argumento por banal que sea. Y esto no tiene nada de malo. De hecho, es genial. El problema es cuando se emplea de forma completamente incorrecta o, lo que es peor, cuando se usa como herramienta retórica para desestimar los argumentos del otro y darle a los tuyos la apariencia de ser más "racionales" sin tener que explayarte.

De la misma forma que he observado a mucha gente usar palabras como "misógino", "fascista", o "psicópata" de formas incorrectas, también he empezado a notar (especialmente por parte de youtubers a los que les gusta meterse en salseos), formas incorrectas de emplear expresiones tipo "tu comentario es incongruente", "te falta comprensión lectora", "tienes doble moralidad", "estás malinterpretando", y "estás tergiversando". Ésta última es la que más veo, especialmente por debates en facebook. Como que la palabra "tergiversar" tiene un algo que la hace más atractiva. Es menos común que simplemente decir "estás malinterpretando" o "estás manipulando", y suena más escolar. Cada vez que la usas te sientes como que eres Cicerón dando lecciones sobre oratoria. Es definitivamente una palabra muy hermosa, pero aquí está el problema: muchísima gente no sabe usarla y la suelta al tun-tun en contextos donde sería mucho más correcto simplemente "me has malinterpretado" o "no me terminé de explicar".

Por ejemplo, quizás a alguno le suene el "debate" (o intercambio de insultos), de Drossrotzank y Badabun. Es un debate salsero entre dos canales de youtube (y por ende, da mucha vergüenza ajena), pero que sirve para ilustrar mi punto. Una de las razones por las que el debate empezó es porque dross se mosqueó y acusó a badabun de tergiversar sus palabras. Dross hizo un video sobre un tipo que aparece de la nada durante el derrumbamiento de un edificio, y badabun puso en su boca que dijo que era un viajero del tiempo, cosa que nunca dijo. Hasta ahí todo bien, ya que, en efecto, él nunca dijo nada de un viajero en el tiempo y badabun tergiversó sus palabras completa y absolutamente. El problema viene más tarde, cuando dross (y mucha gente en la caja de comentarios), vuelve otra vez a acusar a badaun de tergiversar cuando dicen que dross llamó a méxico "tercermundista". Ahora, no estoy diciendo que dross quisiera decir que méxico es tercermundista, pero es que en su video lo que dice textualmente es "ustedes son el bossfit tercermundista". Este comentario se puede interpretar de dos maneras: que está diciendo que badabun vive en un país tercermundista, o que simplemente está usando la palabra tercermundista como un insulto y méxico no entra en el asunto. Se puede argumentar que por el contexto queda implícito que se trata de lo segundo, pero la cuestión es esta: badabun no tergiversó nada. Dross hizo un mal uso de la palabra. Les pudo haber respondido de dos maneras: 1) Quedarse callado. 2) Aclarar que se expresó mal y no pretendía decir que méxico es tercermundista... pero claro, si dice eso, queda como el que la cagó fue él, y eso no puede ser. ¿Así que qué hace? Fácil, se saca la palabra comodín "tergiversar" y asunto arreglado.

Y de la misma forma que él lo hace, mucha de su audiencia (la mayoría adolescentes), van y lo hacen también. ¿Alguien te está respondiendo con algo que no te gusta? Está tergiversando. ¿Has dicho una cosa cuando estabas pensando otra y alguien te lo señala? Claramente está tergiversando, culpa suya por no leerte la mente. ¿Alguien te cuestiona sobre algo que queda implícito en tu mensaje? Tergiversa, no le respondas. ¿Tu novia dice que tus calcetines sucios huelen? Eso es muy subjetivo, está tergiversando. De pronto una palabra con un significado muy específico se vuelve en una herramienta para zanjar una conversación o hacer quedar mal al otro.

Ya sé que este post se está alargando demasiado, pero otro caso que me gustaría poner (ya que me da a mi que el ejemplo de dross y badabun os va a costar a muchos tomarlo en serio xd), es el del debate de Jordan Peterson con el de Cathy Newman (no voy a describirlo ya que sino esto va a ser eterno, pero aquí está el link). En el debate Jordan Peterson usa la estrategia retórica de decir algo que es más o menos verdad pero no controvertido, mientras al mismo tiempo deja implícito algo que sí es controvertido. Por ejemplo, dice que hay diferencias biológicas entre hombres y mujeres, lo cual es, de forma creo yo incontrovertida, verdad. Pero lo dice en el contexto de una conversación sobre la baja representación de las mujeres en el gobierno, lo cual deja implícito... bueno, os dejo que juntéis vosotros las piezas del puzzle xddd.

Hay tres formas de responderle: 1) No decir nada, en cuyo caso Jordan Peterson tiene la última palabra y es su opinión la que recibirá toda la atención. 2) Responder o cuestionarlo sobre lo que está diciendo implicitamente, en cuyo caso, sí, lo habéis adivinado, usará el comodín de "estás tergiversando" y pasará a decir otra vez la versión incontrovertida. 3) Describir la táctica que está usando para dejarlo en evidencia, pero en ese caso también puede decir que estás tergiversando. ¿Os dais cuenta de cuál es el problema aquí? O persistes con la conversación y quedas como irracional, o te callas. Es como un cortafuegos contra cualquier posibilidad de ataque o de debate. Una manera de aislarte de opiniones que no te gustan o que retan tu postura. Si en vez de decir "estás tergiversando" o cualquiera de las variantes que mencioné al principio tratara de explicar mejor su postura, se arriesga a equivocarse o a cambiar de opinión, o lo que es peor, parecer débil, y eso no puede ser.

Luego está el caso de gente que tiene razón pero que usa estas expresiones como ad hominem, y esto lo veo muchíiiisimo (pero muchísimo).

¿Vosotros qué pensáis? ¿Habéis observado esta "contratendencia" o soy el único?

En Ebrolis y durante las próximas semanas está activo un pack de libros sobre escritura y autopublicación bajo la modalidad "paga lo que quieras".

Empezando por un pago mínimo fijo (que creo que está en 2 Euros), se pueden llevar 4 libros:

• "Cómo construir tu novela en 10 preguntas" de Ana Bolox
  
• "Cómo escribir fantasía" de Ana González Duque
  
• "Relatos de un escritor fantasma" de Pablo Poveda
  
• "Edición Indie" de Alejandro Capparelli
  

• "Cómo construir el escenario de tu novela" de Ana Bolox
  
• "Cómo crear personajes: Guía para principiantes" de Elena Cardenal
  
• "Conviértete en un escritor superventas" de Javier Cosnava
  
• "Cómo vender más libros" de Sinjania
  
• "El escritor emprendedor" de Ana González Duque
  

La verdad, digo ¿le verded?, se me hace ¿une reverende mierde?, ¿unx reverenx mierdx?, ¡una revefrenda mierda!.

Pero los que proponen esto si pueden cambiar el idioma, no ahora ni mañana pero sí en 20 o 30 años en que suficientes personas lo hablen, aunque no creo que los/las feministas sean muy dados a coger como conejos ni tener hijos como si no hubiera un mañana si creo que pueden convencer a sus cercanos de hablar como ellos y donde esto pasará  será primero en Argentina y España, luego se esparcirá.

Donde vivo hace muchos años, muchos años, una polla era una apuesta y coger era sinonimo de asir y ahora ya no lo es.

Janice Hardy está dando gratuitamente una copia de uno sus libros de escritura (en inglés) a quienes se suscriban a su blog. Creo que la promoción solo estará activa hasta el 15 de octubre. Les dejo el enlace:

"Plotting Your Novel: Ideas and Structure" ebook for free

Esta nueva franquicia de Harry Potter sin Harry Potter me tiene un tanto confuso. La premisa era supuestamente que iba a tratar de un tipo en busca de animales fantásticos, pero a mitad de camino como que prefirieron unirse al lado oscuro de Hollywood y tirar por precuelas. Supuestamente van a ser 5 películas, aunque ni Rowling, ni Yates, ni nadie ha especificado de qué van a tratar todas esas películas. Queda asumir que van a cubrir la guerra contra Grindewald y todo culminará con su derrota a manos de Dumbledore, pero... no sé, ¿soy el único que piensa que ni de coña que esto va a dar para tanto? Incluso aunque se pongan a explorar las comunidades mágicas de Francia, Alemania, y el resto de Europa, no le veo yo material para tantas películas. Y si querían hacer precuelas, ¿por qué no empezar por ahí? ¿Por qué el protagonista es Newt y no Dumbledore, que tendría más sentido? Es más, ¿a santó de qué la franquicia se sigue llamando "Animales Fantásticos", si todo va a tratar sobre la lucha contra un mago tenebroso? Es como si no se decidieran por qué hacer, si la historia de Newt buscando animales mágicos o la lucha contra Grindewald.

¿Y a dónde van con el tema del Obscurial? Me hace gracia que en la primera película la motivación principal de Grindewald es conseguir un Obscurial, pero nunca se dice para qué lo quiere exactamente. Ya tiene la varita de Sauco, ¿para qué necesita más poder? En algún punto Newt incluso le explica que un Obscurial es inútil si su portador muere, y que no suelen vivir mucho tiempo, pero Grindewald sigue empeñado en conseguirlo a pesar de ello.

Y luego está el tema de si veremos a Tom Riddle como un personaje principal. Si las películas realmente van a tratar de la guerra contra Grindewald, eso significa que se extenderán entre 1926 y 1945. En ese periodo de tiempo, Tom Riddle asistió a Hogwarts, abrió la cámara de los secretos, y asesinó a su padre y a todos los Riddle (creando un Horrocrux en el proceso). Me parece muy improbable que ignoren todo eso (de hecho, no me sorprendería si pusieran un cameo de bebé Voldy en la nueva peli que está por salir, más aún teniendo en cuenta el último trailer). ¿Así que qué pensáis que va a ser? ¿El origen de Voldemort, la lucha de Dumbledore con su novio, o Newt buscando animales con su amigo el panadero? ¿De qué putas va a tratar esta franquicia??

El problema de los tres cuerpos es la primera novela no escrita originariamente en inglés galardonada con el premio Hugo, el Nobel del género de la ciencia ficción.

Su autor, Cixin Liu, ha sido considerado el gran descubrimiento del género y es capaz de vender cuatro millones de ejemplares solamente en China y de hacerse con prescriptores de la talla de Barack Obama, quien seleccionó El problema de los tres cuerpos como una de sus lecturas navideñas de 2015, y Mark Zuckerberg, que lo convirtió en la primera novela de su club de lectura.

El público y la crítica de los cinco continentes se rinden ante esta obra maestra, enormemente visionaria, sobre el papel de la ciencia en nuestras sociedades, que nos ayuda a comprender el pasado y el futuro de China, pero también, leída en clave geopolítica, del mundo en que vivimos.

Mi opinión sobre este libro:
Ha sido para mí una lectura con altibajos. Empezó muy lenta, con demasiado espacio para ponernos en situación, sin que realmente pasara algo. Solo a partir de la mitad del libro empecé a tener interés por continuar.
En cuanto a lo que nos cuenta, me ha parecido un libro de ciencia ficción como hacía tiempo que no leía, con conceptos complejos en los que he tenido que detenerme. Tambien me ha gustado el trasfondo de la revolución cultural china, de la que conozco más bien poco.

En cuanto a lo que me ha gustado menos, principalmente la forma en que lo cuenta. Es la primera vez que leo a un escritor chino, tal vez esa diferencia cultural a la hora de expresarnos me haya pesado demasiado. Me ha resultado excesivo el info dumping, así como las partes en las que se cuenta información que por el transcurso de la historia el lector no tiene cómo saberla, pero te sacas un as de la manga para contársela y que todo le encaje.
Los personajes, excepto Ye Wenjie y Da Shi, bastante planos todos.
Algunos deux ex machina o, casualidades demasiado casuales, para que las piezas encajen.

Así que seguiré con el segundo libro, pero dentro de un tiempo.

Cuando a Andrzej Sapkowski le ofrecieron la oportunidad de vender los derechos de uso de su saga lo tenía claro, no quería arriesgarse al posible éxito o fracaso que pudiese tener, así que acordó un precio fijo. La desarrolladora de videojuegos CD Projekt RED pago algo más de 8400 euros y se quedó con el universo de 'The Witcher'. Un precio que puede parecer considerable para una saga sin un futuro asegurado, ahora que la desarrolladora polaca vende millones de copias y 'The Witcher' se ha convertido en un icono de la industria, esos 8.400 parecen una broma.

'The Witcher' llegó al público en forma de videojuego en 2007. La primera entrega del videojuego de rol sorprendió para bien, y en algo más de una década han lanzado un total de tres entregas de la saga. Tres entregas que la han catapultado al éxito y le han permitido vender 33 millones de copias entre 'The Witcher', 'The Witcher 2: Assassins of Kings' y 'The Witcher 3: Wild Hunt. Sapkowski y su saga 'The Witcher' ya eran famosos años antes de los videojuegos, pero una evidentemente las consolas les ha catapultado al éxito.


Andrzej Sapkowski no se olia que un videojuego de 'The Witcher' podía ser un éxito, quizás porque otra desarrolladora ya lo intentó previamente y no le fue muy bien. En CD Projekt RED querían hacer distinto, iban a usar a los personajes creados por Andrzej Sapkowski y su universo, pero con sus propias historias.
Al autor, por aquel entonces, le pareció buena idea según comentó en una entrevista el año pasado:

Quote:
Estuve de acuerdo en que escribirían una historia completamente nueva usando mis personajes, mi ontología de este mundo loco. Crearían historias completamente nuevas. Les dije: "¿Por qué no? Por favor, demuestren lo buenos que son.

Quote:
Me ofrecieron un porcentaje de sus ganancias. Dije: "No, no habrá ninguna ganancia en absoluto. ¡Dame todo mi dinero ahora mismo" Fue estúpido. Fui lo suficientemente estúpido como para dejar todo en sus manos porque no creía en su éxito. Pero ¿quién podría prever su éxito? Yo no pude".

Elimino el hilo, que me obligan a quitar el fichero :S

Nuestro querido escritor panzón acaba de cumplir 70 años el pasado 20 de septiembre, y con Vientos de invierno anunciado para 2019, despues de ¡ocho años! desde danza, dudo que le alcance la vida para escribir el ultimo libro con el nivel de colesterol que tiene actualmente.